Справа № 2-а-97/10

П О С Т А Н О В А

іменем   України

02 березня 2010  року                                                                          м.Ніжин

    Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого – судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі – Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за  адміністративним позовом Ніжинського міськрайонного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченого забезпечення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути на користь Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі представницького органу Ніжинського міськрайонного центру зайнятості- з ОСОБА_1 кошти незаконно отриманого забезпечення у сумі  2489,34 грн.

  В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.09.2008 року до Ніжинського міськрайонного центру зайнятості звернувся громадянин ОСОБА_1 як такий, що шукає роботу.

       В зв'язку з відсутністю підходящої роботи за його особистою заявою 26.09.2008 року було прийняте рішення про надання йому статусу безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю згідно зі ст.22 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхуваннея на випадок безробіття». У заяві про надання статусу безробітного відповідач зазначив, що не є найманим працівником, не працює за договором цивільно-правового характеру, не отримує пенсію на пільгових умовах і не зареєстрований як фізична особа- підприємець. Також ОСОБА_1. був ознайомлений під особистий підпис з правами і обов»язками безробітного, в яких прописано, що під час перебування на обліку безробітний зобов»язаний повідомляти спеціалістів центру зайнятості про всі зміни, які впливають на умови виплати забезпечення. В результаті звірки з Державною податковою адміністрацією,  Куликівським районним центром зайнятості було встановлено, що ОСОБА_1  виконував  роботу по цивільно-правовому договору № 684 з 01 липня по 30 вересня 2008 року та отримував дохід від ЗАТ «Куликівське молоко» у період перебування на обліку в Ніжинському міськрайонному центрі зайнятості, а тому повинен повернути незаконне отримане забезпечення за період з 26 вересня 2008 року по 24.04.2009 року в сумі 2489,34 грн.  В липні 2009 року з нього було утримано за його особистою заявою нарахованої, але невиплаченої допомоги по безробіттію за період з 24.04.2009 року по 05.07.2009 року в сумі 862 грн.06 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов за обставин, викладених в позовній заяві, і пояснила, що з таким самим позовом в їх інтересах звертався Ніжинський міськрайонний прокурор 05 жовтня 2009 року, але після двох судових засідань, на яких ОСОБА_1 не визнав факт його роботи на ЗАТ «Куликіваське молоко»,  пояснивши, що  прийомом  молока займалась його дружина до 19 вересня 2008 року, а йому нічого не було відомо про укладений з ним цивільно-правовий договір від 01 липня 2008 року та про угоду про припинення цього договору від 30 вересня 2008 року, так як він їх не підписував, а також не розписувався в платіжних відомостях про отримання за роботу коштів, тобто не був зайнятою особою, прокурор звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, запропонувавши їм  шукати докази для спростування доводів ОСОБА_1, і ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року позов було залишено без розгляду. В теперешньому судовому засіданні вони посилаються як на доказ на покази свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні стверджував, що прийомом молока займалась дружина ОСОБА_1, а йому нічого невідомо про укладену цивільно-правову угоду з відповідачем та підписах на платіжних відомостях.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що в період звернення до центру зайнятості він не був зайнятою особою і йому нічого не було відомо про укладену з ним цивільно-правову угоду, фактично роботу по прийому молока виконувала його дружина.

         Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги незаконні, необгрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

                 В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2008 року відповідач звернувся до Ніжинського міськрайонного центру зайнятості як такий, що шукає роботу. В зв'язку з відсутністю підходящої роботи за його особистою заявою 26.09.2008 року було прийняте рішення про надання йому статусу безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю       Відповідно до положень ст.ст.22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в заяві про надання статусу безробітного відповідач зазначав, що не є найманим працівником, не працює за договором цивільно-правового характеру, не отримує пенсію на пільгових умовах і не зареєстрований як фізична особа - підприємець. Також  ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис з правами і обов'язками безробітного, в яких прописано, що під час перебування на обліку безробітний зобов'язаний повідомляти спеціалістів центру зайнятості про всі зміни, які впливають на умови виплати забезпечення.

 Згідно ст. 36 Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, а сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

 Як вбачається з результата  звірки з Державною податковою адміністрацією та Куликівським районним центром зайнятості було проведено перевірку ЗАТ «Куликівське молоко» та встановлено, що з ОСОБА_1  було укладено цивільно-правовий договір № 684 від 01 липня  2008 року про зобов*язання  виконувати роботи по прийому  молока від населення на період роботи приймального пункту з виплатою йому 5 коп. за 1 кг прийнятого молока, але в судовому засіданні позивачем не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він не підписував вказану угоду і не знав про її існування, а прийомкою молока займалася його дружина. Це підтвердив в судовому засіданні і свідок зі сторони позивача ОСОБА_3

Посилання  відповідача на те, що в період з 26 вересня по 30 вересня 2009 року  ОСОБА_1 відносився до зайнятого населення, отримавши одночасно  допомогу по безробіттю  за ці дні в сумі 53 грн. 34 коп., тому повинен повернути всю отриману суму, не обгрунтовані на законі і суперечать передбаченим статтею 2 Кодексу адміністратитвного судочинства принципам розсудливості та пропорційності.

Стаття 71 ч.2 КАС України передбачає, що саме суб*єкт владних повноважень зобов*язаний  доказати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, що не було зроблено позивачем під час судового засідання.

Акт №17 від 29 травня 2009 року розслідування  страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення (а.с.4) суд не вважає беззаперечним доказом зайнятості ОСОБА_1 саме в період з 26 по 30 вересня 2008 року, так як згідно зазначеним у ньому відомостям останній перебував у трудових відносинах із ЗАТ «Куликівське молоко», що не відповідає дійсності, а дані  державної податкової адміністрації про отриманий ним дохід за третій квартал 2008 року також не підтверджують факту отримання ним доходу саме в період з 26 вересня по 30 вересня 2008 року.

Про відсутність доказів у позивача для задоволення його позовних вимог  свідчить і оглянута судом цивільна справа №2-а-1799/09 року за таким самим позовом Ніжинського міськрайонного прокурора в інтересах позивача, яка була залишена без розгляду для  збирання в подальшому доказів позивачем, чого не було зроблено і надано по даній справі.

Неотримання відповідачем нарахованої йому допомоги по безробіттію за період з 24.04.2009 року по 05.07.2009 року в сумі 862 грн.06 коп. згідно поданої ним заяви ОСОБА_1 пояснив впливом на нього працівників Ніжинського центру зайнятості з погрозами звернення до суду та його  юридичною необізнаністю, що також не спростовано позивачем. ОСОБА_1 не просив в судовому засіданні стягнути на  його користь  вказану суму.

Керуючись ст.ст.161-163  КАС України, Законом України «Про зайнятість населення», Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядком розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    В позові Ніжинського міськрайонного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття- до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченого забезпечення  відмовити повністю.

  Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви  про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

    Головуючий                                                     суддя  Ковальова Т.Г.