Справа №   3-336      

                                                                ПОСТАНОВА                                               2010

                                               І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

2   березня   2010   року  суддя  Калінінського  районного  суду  м.  Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», мешкає за адресою: м. Горлівка-47, вул. Стаханівська будинок № 96-а за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                            В С Т А Н О В И В :

           Територіальною Державною інспекцією праці у Донецькій області до суду було направлено протокол про скоєння умисного адміністративного порушення головою правління ВАТ «Концерн Стирол» ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в ході перевірки встановлено наступне:

-   поточна заробітна плата на підприємстві виплачувалась один раз на місяць у порушення ст.115 КЗПП України;

-   на підприємстві для працівників основного виробництва з нормальними умовами тарифна ставка розроблена виходячи з розміру прожиткового мінімуму не застосовуючи при цьому 110%;

-   на підприємстві міжрозрядні коефіцієнти постійно змінюються та не відповідають розміру Галузевої угоди;

-   відповідно до вимог ч.1 ст.95 КЗПП України оплата праці на рівні мінімального розміру заробітної плати встановленої законодавством може проводитися за просту некваліфіковану працю. Виконання робіт за професіями вказаними у таблиці не належать до категорії простої, некваліфікованої праці, а тому повинна проводитись з урахуванням вимог ст.ст. 96,97 КЗПП, ст.ст.6, 15 Закону України «Про оплату праці».

 порушив вимоги ст.115 КЗПП України, а саме поточна заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць.

         ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.  

         Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

          Так згідно акту перевірки  № 05-05-021/0001 від 13 січня 2010 року на підставі якого 15 січня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення 05-05-021/0001 і вбачається, що під час перевірки головним державним інспектором праці були витребувані: Статут підприємства, колективний договір, графік відпусток, вибірково накази підприємства з основної діяльності, кадрові накази, табелі обліку робочого часу, трудові книжки працівників, особові картки (ф.П-2), відомості нарахування та виплати заробітної плати, колективний договір та інше (що саме не вказано).

          Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області, як органом який порушив адміністративне переслідування, крім протоколу про адміністративне правопорушення та власного акту перевірки у відповідності із вимогами ст. 251 КОАП України, не було залучено до матеріалів справи жодного доказу (даних) на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність адміністративного правопорушення і які мають значення для правильного вирішення справи.

         У зв’язку з цим постановою судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 8 лютого 2010 року протокол № 05-05-021/001 від 15 січня 2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було повернуто до Територіальної інспекції праці.

        Однак головний державний інспектор праці проігнорувавши недоліки матеріалів адміністративної справи, знову направила їх до суду.

        У відповідності зі ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення на особу яка притягається до адміністративної, не може бути покладено обов’язків доказування, котре покладено на органи та посадові особи які складають протокол. Тим більше ці обов’язки не можуть бути покладені на суд

         Таким чином враховуючі те, що органом який порушив адміністративне переслідування до суду не було надано доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення                         провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

         На підставі викладеного та ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

                                                              П О С Т А Н О В И В :

              Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

              На постанову суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути винесено протест прокурора, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її отримання.

              Суддя: