справа № 2-а-279/2010 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 березня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Подолян Л
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов”язання вчинити перерахунок недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1В з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов”язання вчинити перерахунок та виплату недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є інвалідом 2 групи по захворюванню,пов”язаному із ліквідацією наслідків на ЧАЕС.. Згідно з ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Однак цю допомогу за 2008р та 2009р отримала у значно меншому розмірі ніж передбачено законом.. Просить визнати протиправною дії відповідачащодо перерахунку та виплати їй за 2008-2009р одноразової допомоги ,зобовязати відповідача перерахувати та виплатити їй щорічну допомогу на оздоровлення за2008- 2009р у розмірі 5635гр..
Позивачка в судове засідання не з”явилась,до суду надійшла заява із проханням розглядати справу в її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з”явилась,написала заяву про розгляд справи за її відсутність.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
В судовому засіданні судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області як інвалід 2 групи по захворюванню пов”язаному із ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС (а.с1.).
Також,в судовому засіданні встановлено,що позивачка зверталась до відповідача із заявою про перерахунок та виплату їй допомоги на оздоровлення за останній період відповідно до чт. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,, однак відповідач своїм листом від 16.01.2010р № 175-В відмовив позивачці(а.с.8).
Спірні правовідносини регулюються ч 4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно якої щорічна допомога на оздоровлення виплачується інвалідам 2 групи в розмірі 5 мінімальних заробітних плат .Відповідно ч. 7 цієї статті розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати допомоги на оздоровлення.
В судовому засіданні встановлено,що в 2009р позивач отримав допомогу на оздоровлення,передбачену ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 120гр,таку ж допоиогу позивач отримав і за попередні роки .
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачка має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, а тому відмова відповідача у нарахуванні позивачці допомоги на оздоровлення за 2009р є протиправною і такі дії відповідача слід визнати протиправними як такі, що суперечать вимогам ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Враховуючи, що суд визнає неправомірними дії відповідача у відмові перерахунку та виплати позивачці допомоги на оздоровлення за 2009 р., а також те, що така виплата вираховується, керуючись розміром мінімальної заробітної плати на момент виплати такої допомоги, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача перерахувати та виплатити позивачці допомогу на оздоровлення за 2009р в розмірі встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Що стосується вимог позивачки в частині зобов"язання відповідача перерахувати їйщорічну допомогу на оздоровлення за 2008рік,то в даній частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, справа розглядається за правилами КАС України.
Враховуючи, що позивачка пропустила річний строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права, відсутні поважні причини пропуску цього строку, які б позбавляли позивача пред'явити позов до суду в передбачені законом строки,а також беручи до уваги, що на цьому наполягає відповідач, суд відмовляє в позові в частині стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення за 2008р у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.
Суд не бере до уваги доводи відповідача про необхідність застосування постанов Кабінету Міністрів України для визначення розміру виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення, оскільки вони є необґрунтованими і суперечать ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.96 № 836 та від 12.07.05 № 562 всупереч Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яким встановлено розмір щорічної допомоги як величину кратну мінімальній заробітній платі, встановлено конкретні розміри щорічної допомоги на оздоровлення в твердій грошовій сумі.
Виходячи із засад пріоритетності Законів України над урядовими нормативними актами, а також враховуючи, що згідно ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина (п. 1) та основи соціального захисту (п. 60), при вирішенні даного спору має застосовуватися ст. 48 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік», яким встановлено розмір мінімального заробітку .
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 19, 92 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов”язання вчинити перерахунок недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.
Визнати протиправними дії Ірпінського міського управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 р. в розмірі встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 р. в розмірі встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням уже проведеної виплати.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
З мотивовною постановою суду сторони зможуть ознайомитись 06.03.2010р.
Суддя Оладько С.І