ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2010 року справа № 2а-6807/09/0870
(17 год. 50 хв.) м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді О.В. Конишева,
при секретарі судового засідання С.А. Данилова,
за участю представників:
від позивача – ОСОБА_1, довіреність №593 від 28.04.2009
від відповідача – Проценко Ю.В., довіреність № 07-01-14-23/5969 від 24.12.2009
прокурор- Шульга О.А., на підставі посвідчення №80 від 10.07.2007
третя особа – не з’явилась
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_3 до Запорізької митниці, третя особа – Головне Управління Державного казначейства України в Запорізькій області про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємця ОСОБА_3 до Запорізької митниці, третя особа: Головне Управління Державного казначейства України в Запорізькій області про визнання незаконним рішення №112000010/2009/000929/1 від 17.11.2009 про визначення митної вартості товарів та зобов’язання відповідача здійснити перерахунок платежів по особовому рахунку позивача, що підлягає сплаті до бюджету при митному оформлені товарів по вантажній митній декларації ВМД №112000003/9/006974 від 17.11.2009 за методом оцінки № 1.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Згідно уточнень позовних вимог від 12.01.2010 просить визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці від 17.11.2009 №112000010/2009/000926/1 про визначення митної вартості товарів (Кокосовий горіх висушений та подроблений, сорт Файн - 31000 кг., сорт Медіум – 21000 кг.) до ВМД №112000003/9/006927 від 16.11.2009; зобов’язати Запорізьку митницю здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по вантажній митній декларації №1120000003/9/006702 шляхом оформлення Аркуша коригування до ВМД №1120000003/9/006974 від 17.11.2009 з відображенням відкоригованої митної вартості Кокосовий горіх висушений та подроблений, сорт Файн - 31000 кг., сорт Медіум – 21000 кг. За ціною угоди у розмірі 438 660,56 грн.; зобов'язати Запорізьку митницю внести зміни до облікової картки особового рахунку ПП ОСОБА_3 інд. код НОМЕР_1 по платежам, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по ВМД №112000003/9/006974 від 17.11.2009, зменшивши нарахування митних
платежів, які підлягають перерахуванню до держбюджету на суму 17012,09 грн. та
зарахування їх в рахунок майбутніх платежів ПП ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету, шляхом унесення до ВМД №112000003/9/006974 від 17.11.2009 та її електронної копії відомостей про повернення суми митних платежів в розмірі 17012 грн. 09 коп.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним для митного оформлення було надано всі необхідні документи, а також додаткові документи, які в повній мірі давали змогу визначити вартісні показники товару, ідентифікувати його, та переконатися у розмірі ціни, сплаченої позивачем за товар та здійснити митну оцінку товару саме за методом №1. Вказує, що у Запорізької митниці були відсутні правові підстави для застосування методу митної оцінки №3. Не отримавши пояснення та у зв’язку з можливою втратою якості продуктів харчування, що підлягають розмитненню, 17.11.2009 ПП ОСОБА_3 був вимушений подати ВМД №112000003/9/006974 з митною оцінкою визначеною митним органом за методом №3 (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів). Митні платежі (податок на додану вартість), які підлягали сплаті при розмитнені Кокосового горіха, визначені за даними поданими ПП ОСОБА_3 (по митній вартості визначеній за ціною угоди), становили 87 732,11 грн. Митні платежі (податок на додану вартість), які підлягали сплаті, за ціною визначеною Запорізькою митницею за методом №3 (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів) становили 104 744,20 грн. Таким чином, ПП ОСОБА_3 надмірно сплачено митних платежів (податку на додану вартість), на суму 17 012,09 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач поросить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позов. В обґрунтування заперечень зазначив, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було перевірено документи, подані позивачем для митного оформлення, але після перевірки відповідності заявленої митної вартості ціновій інформації ЄАІС ДМСУ було з’ясовано, що митна вартість заявленого товару значно відрізняється від цінової інформації ЄАІС ДМСУ. Згідно з вимогами п.11 постанови КМУ від 20.12.2006 №1766 були витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Витребувані документи були надані позивачем не в повному обсязі, у зв’язку з чим при визначенні митної вартості товару використовувалась цінова інформація, що була в наявності митниці та застосована митна вартість товару з країною походження В’єтнам, що був ввезений на тих же умовах поставки, аналогічної якості й приблизно в тій же кількості, що й оцінювані товари, тобто був застосований метод №6 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Що стосується другого та третього пункту позовних вимог, то питання оформлення Аркуша коригування та внесення змін до облікової картки передбачено в наказі ДМСУ №1045 від 25.09.2008, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2008 №1148\15839. Відповідно до даного наказу оформлення митним органом аркуша коригування та внесення змін до облікової картки виконується у разі отримання митним органом інформації про доплату платником податку коштів до Держбюджету України або підтвердження Державним казначейством України факту повернення з Державного бюджету України коштів після закінчення митного оформлення. Ніякої інформації про повернення з Держбюджету України коштів після митного оформлення ПП ОСОБА_3 митниця не отримувала та і не могла отримати, бо такого факту взагалі не існує.
На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до раніше наданих пояснень зазначила, що Головне управління згідно зі своїми функціональними обов'язками не є учасником спірних правовідносин, не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або сутність обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, тому залучення позивачем до участі у справі у якості третьої особи Головного правління є безпідставним.
Порядок повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів (затверджений спільним наказом Державної митної служби та Державного казначейства України від 20.07.7007 №661/147) передбачає, що повернення митних платежів з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України на підставі висновку митного органу.
Оскільки відповідний висновок щодо повернення позивачу помилково або надмірно сплачених митних платежів у сумі 17 012,09 грн. на адресу Головного управління не надходив від Запорізької митниці, тому підстав для перерахування коштів у Головного управління на даний час немає.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.10.2009 між компанією «LUCKY COCONUT INDUSTRY, CV» Індонезія та приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений контракт №17. 01.10.2009 до вказаного договору була укладена Специфікація №1.
11.1012009 на виконання цього контракту (Комерційний інвойс №358/LC/E/X/2009 від 051.8.2009) за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №144/1 від 15.11.2009, в зону митного контрою Запорізької митниці на адресу позивача надійшов товар ( Кокосовий горіх висушений та подрібнений. Сорт Файн 31 000 кг, Сорт Медіум – 21000 кг. Сфера застосування-кондитерська промисловість. Чиста вага складає 52 000 кг. торгівельна марка: відсутня. Країна виробництва ID. (Індонезія) виробник – «РТ DIMEMBE NYIUR AGRIPRO». Дата пакування - вересень 2009). За ціною 1,055 доларів США за кг, на загальну фактурну вартість 54860,0 доларів США (438 660,56 грн. по курсу НБУ), умови поставки СІF Одеса .
16.11.2009 ПП ОСОБА_3 до Запорізької митниці була надана ВМД №112000003/9/006927 з метою митного оформлення в режимі імпорту товару Кокосовий горіх висушений та подроблений сорт Файн - 31 000 кг, сорт Медіум – 21 000кг., дата пакування-10.2009 вага нетто – 52 000 кг., із зазначенням у графах 12, 45, 47 митної вартості, яка дорівнювала фактурній вартості. Разом з ВМД до митниці була надана декларація митної вартості, в якій митну вартість товару було визначено за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод №1). Вказана декларація була прийнята Запорізькою митницею до оформлення.
Для підтвердження заявленої митної вартості ПП ОСОБА_3 за методом №1 були надані обов’язкові документи передбачені п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ №1766 від 20.12.2006, а саме: Контракт №17 від 01.10.2009; Специфікація №1 від 01.10.2009 до контракту №17; Рахунок-фактура (інвойс) №358/LC/E/X/2009 від 05.10.2009; Платіжні доручення №149 від 06.10.2009 та №158 від 30.10.2009; Пакувальний лист №358/LC/E/X/2009 від 05.10.2009; Авізування документарного інкасо б/н від 09.11.2009 .
Додатково, відповідно до п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ №1766 від 20.12.2006 позивачем були надані наступні документи: Bill of lading від 27.10.2009 №858864856 (коносамент); Міжнародна товарно-транспортна накладна №144/1, №144/2 від 15.11.2009; Сертифікат якості від 14.10.2009 №MSI-CONT-00382/COA/X/09; Сертифікат походження №004745/MDN/2009 від 19.10.2009; Фітосанітарний сертифікат №2009.2.020.00.03.Е.В00597 від 19.10.2009; Карантинний дозвіл на імпорт №75/09467 від 20.10.2009; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/66463 від 21.102.2009; Довідка про проведення декларування валютних цінностей №233.
16.11.2009 Запорізька митниця витребувала додаткові документи: Договір з третіми особами, що пов’язаний контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; Відповідна бухгалтерська документація; Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи фірми виробника товару; Калькуляцію від фірми виробника товару; Копію вантажної митної декларації країни відрядження; Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; Інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.
17.11.2009 позивачем додатково були надані документи які підтверджують вартість товару: Прайс-лист фірми виробника товару б/н за жовтень 2009 року; Калькуляція від фірми виробника товару № 358А/LC/E/X/2009 від 08.10.2009; Копію вантажної митної декларації країни відрядження №477161 від 06.10.2009; Деталізований переклад вантажної митної декларації країни відрядження; Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями: Висновок №8/1491 від 10.11.2009, виданий ДП «Держзовнішінформ», яким компетентним органом підтверджено, що ціна 1,055 доларів США за 1 кг кокосової стружки відповідає рівню ринкових цін; Інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару, а саме: Інвойс фірми виробника товару № 358/LC/E/X/2009 від 05.10.2009 завірений ТПП країни виробника товару.
Також для підтвердження заявленої митної вартості, додатково був наданий страховий поліс №DCFEMD0A00200509 від 08.01.2009 та інші документи.
Судом встановлено, що договори між позивачем та третіми особами не укладались. Платежі третім особам не здійснювались. Оплату здійснено на розрахунковий рахунок постачальника (продавця), відповідно до контракту №1 від 10.01.2009.
17.11.2009 Запорізька митниця відмовила ПП ОСОБА_3 в митному оформлені ВМД №112000003/9/006927. Одночасно Запорізькою митницею, було видано Рішення №112000010/2009/000929/1 про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки), яким для визначення вартості товару Кокосовий горіх висушений та подрібнений, сорт Файн – 31 000 кг., сорт Медіум – 21 000 кг., застосувала наявну у митних органах інформацію про вартість операцій з нібито подібними та аналогічними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього. Та визначила ціну кокосового горіха подрібненого 1,26 доларів США за кг, на загальну фактурну вартість 65 520 доларів США (523 721,02 грн.).
17.11.2009 ПП ОСОБА_3 подав ВМД №112000003/9/006974 з митною оцінкою визначеною митним органом за методом №6 (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів).
Митні платежі (податок на додану вартість), які підлягали сплаті при розмитнені кокосового горіха, визначені за даними поданими ПП ОСОБА_3 (по митній вартості визначеній за ціною угоди), становили 87 732,11 грн.
Митні платежі (податок на додану вартість), які підлягали сплаті, за ціною визначеною Запорізькою митницею за методом №6 (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів) становили 104 744,20 грн.
Одночасно ПП ОСОБА_3 було заявлено свою незгоду з рішенням митного органу (лист №10245/07-01-24 від 18.11.2009).
Під час визначення митницею, чи є товари подібними (аналогічними), повинні враховуються такі ознаки: якість, сорт, наявність торговельної марки і репутація на ринку.
Судом встановлено, що відповідно до наданої відповідачем інформації з цінової бази ДМСУ про вартість операцій з нібито подібними та аналогічними товарами, яку було застосовано при здійснені митної оцінки за ціною аналогічного товару було застосовано : п. 10, 11 витягу з цінової бази про вартість операцій з подібними та аналогічними товарами, а саме: висушена кокосова крихта, упакована у мішки масою нетто по 25гк нетто: високого сорту - 520 мішків (13000кг нетто); середнього сорту - 520 мішків (13000кг нетто). Чиста вага нетто 26000кг. Врожай 2008р. Дата виготовлення - травень 2009р. Торговельна марка відсутня. Фірма-виробник «CV.LUCKY СОСОNUT INDUSTRY» Індонезія. Країна виробництва Індонезія за ціною 1,26 доларів США за кг та висушена кокосова крихта,упакована у мішки масою нетто по 25 кг нетто: високого сорту - 520 мішків (13000кг нетто); середнього сорту - 520 мішків (13000кг нетто). Чиста вага нетто 26000кг. Врожай 2009р. Дата виготовлення-липень 2009р. Термін придатності 1 рік. Торговельна марка відсутня. Фірма-виробник «CV.LUCKY СОСОNUT INDUSTRY» Індонезія. Країна виробництва Індонезія.
Крім того, відповідно до витягу цінової бази ДМСУ, наданої відповідачем про вартість операцій з подібними та аналогічними товарами, яку було застосовано при здійснені митної оцінки, встановлено, що у п.6 цієї інформації є подібний товар, який більш схожий за своєю характеристикою, з товаром позивача, а саме : Кокосовий горіх висушений та подріблений, Сорт файн-35000кг, Сорт медіум-15000кг. Сфера застосування кондитерська промисловість. Чиста вага складає 50 000кг.Торгівельна марка: «LUCKY COCONUT INDUSTRY, CV» Індонезія. Дата виготовлення 06.2009р. за ціною 1,12 доларів США за кг.
Тобто, відповідач своїм Рішенням №112000010/2009/000929/1 від 17.11.2009 про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки), яким для визначення вартості товару Кокосовий горіх висушений та подрібнений, сорт Файн – 31 000 кг., сорт Медіум – 21 000 кг., застосував невірну наявну у митних органах інформацію про вартість операцій з нібито подібними та аналогічними товарами, які продаються на експорт в Україну, а саме була визначена ціна за одиницю товару 1,26 доларів США за кг.
Під час судового засідання судом встановлено, що в позовній заяві позивачем допущено описку, а саме в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї позивач зазначив, що він подав ВМД №112000003/9/006974 від 17.11.2009 за митною оцінкою визначеною митним органом за методом №3, але як пояснив у судовому засіданні сам позивач та відповідач зазначена ВМД була подана за митною оцінкою визначеною митним органом за методом №6, що встановлено матеріалами справи.
Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митна вартість товарів – це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.
Статтею 261 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів, заявлені декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України і прийняті митним органом, використовуються для нарахування податків і зборів, ведення митної статистики, а також у випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.
Частиною 2 статті 262 Митного кодексу України встановлено, що порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості – спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі. Митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки (ч.1, 3 ст.264 Митного кодексу України).
Згідно із ст.265 Митного кодексу України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.
У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.
Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:
- основним методом визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1);
- за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2);
- за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);
- на основі віднімання вартості (метод 4);
- на основі додавання вартості (метод 5);
- резервного (метод 6).
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи віднімання та додавання вартості можуть застосовуватися у будь-якій послідовності за розсудом декларанта.
Наявні у матеріалах справи документи свідчать, що позивач, подавши декларацію митної вартості за формою ДМВ-1, визначив митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1) відповідно до ст.267 Митного кодексу України згідно якої митною вартістю за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, є ціна угоди, фактично сплачена, чи ціна, яка підлягає сплаті за товари, які імпортуються за призначенням в Україну, на момент перетинання ними митного кордону України.
Відповідно до п. 7, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.
Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем було надано всі наявні у нього та необхідні документи.
Крім того, додатково, відповідно до п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ №1766 від 20.12.2006 позивачем були надані ще документи.
Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.
Посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці» декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.
Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.
В процесі митного оформлення співробітниками Запорізької митниці 16.11.2009 було додатково затребувані від позивача документи.
Таким чином, на виконання вимог митниці, 17.11.2009 позивачем додатково були надані документи які підтверджують вартість товару.
Запорізька митниця 17.11.2009 рішенням №112000010/2009/000929/1 визначила митну вартість товару на загальну суму 65 520 дол. США (1,26 дол. США за кг). В рішенні зазначено, що при здійсненні митної оцінки застосована порівняльна цінова інформація по раніше оформленим ВМД на подібні (аналогічні товари), яка міститься у базі даних ЄАІС ДМСУ.
Послідовність застосування різних методів оцінки митної вартості означає, що вичерпавши усі можливості для встановлення рівня митної вартості товару за одним методом, митний орган має послідовно застосовувати інші методи. Однак у спірному випадку Запорізька митниця відразу скористалася ціновою інформацією ЄАІС ДМСУ, тобто фактично застосувала метод № 6, не дослідивши у повній мірі усі обставини, які впливали на рівень ціни, заявленої позивачем.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи факт видання Запорізькою митницею рішення від 17.11.2009 №112000010/2009/000929/1 та з метою уникнення додаткових фінансових витрат у зв’язку з можливою втратою якості продуктів харчування, що підлягають розмитненню, позивач був змушений здійснити митне оформлення вантажу за митною вартістю, визначеною митницею, шляхом подання вантажно-митної декларації №112000003/9/006974 від 17.11.2009, яку було прийнято та оформлено у встановленому порядку.
Проте, внаслідок невірного визначення митним органом митної вартості за одиницю товару, згідно бази даних ЄАІС ДМСУ, а саме не 1,26 дол. США за кг а 1,12 дол. США за кг ПП ОСОБА_3 здійснив надмірну сплату до бюджету митних та інших платежів, контроль за якими покладається на митні органи України.
Всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідачем у встановленому законом порядку не було доведено правомірність спірних рішень про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки).
Запорізькою митницею не доведено правомірність прийняття рішення 17.11.2009 №112000010/2009/000929/1, а тому вимоги в частині визнання протиправним та скасування зазначеного рішення Запорізької митниці обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов’язання Запорізьку митницю здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів шляхом оформлення Аркуша коригування до ВМД №112000003/9/006974 від 17.11.2009 з відображенням відкоригованої митної вартості Кокосовий горіх висушений та подроблений, сорт Файн - 31000 кг., сорт Медіум – 21000 кг. За ціною угоди у розмірі 438 660,56 грн.; зобов'язати Запорізьку митницю внести зміни до облікової картки особового рахунку ПП ОСОБА_3 інд. код НОМЕР_1 по платежам, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по ВМД №112000003/9/006974 від 17.11.2009, зменшивши нарахування митних платежів, які підлягають перерахуванню до держбюджету на суму 17012,09 грн. та зарахування їх в рахунок майбутніх платежів ПП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету, шляхом унесення до ВМД №112000003/9/006974 від 17.11.2009 та її електронної копії відомостей про повернення суми митних платежів в розмірі 17012 грн. 09 коп. суд зазначає наступне.
Відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1097/14364 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/а надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.
Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.
Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.
Відповідач зазначив, що позивач не звертався до митниці із відповідною заявою про повернення з бюджету грошових коштів, у зв'язку з чим митницею і не приймалось рішення з цього питання. Таким чином, відповідач за цією вимогою ніяким чином не порушив право або охоронюваний законом інтерес позивача, внаслідок чого судовому захисту таке права (інтерес) не підлягає.
Позивачем не надано доказів того, що він звертався до митниці у встановленому порядку із заявою про повернення з Державного бюджету України митних платежів, надмірно сплачених до бюджету.
Наказом Державної митної служби від 25.09.2008 №1045 затверджено Порядок відображення відомостей про доплату (повернення) сум митних платежів і відкоригованих фактичних відомостей про товари, які стали відомі після закінчення митного оформлення.
Вказаний вище Порядок встановлює компетенцію митних органів щодо внесення до вантажної митної декларації відомостей про доплату (повернення) сум митних платежів у випадках отримання митним органом інформації про доплату платником податків коштів до Державного бюджету України або підтвердження Державним казначейством України факту повернення з Державного бюджету України коштів після закінчення митного оформлення унаслідок: направлення митним органом платнику податків податкового повідомлення; судового рішення; висновку митного органу про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи; інших видатків, визначених законами України. Зазначені відомості вносяться до ВМД відповідно до глави 4 зазначеного Порядку шляхом складання посадовою особою митного органу доповнення до цієї ВМД, що містить інформацію стосовно сум митних платежів, які були доплачені (повернуті) після закінчення митного оформлення товарів, та щодо підстав для застосування такої доплати (повернення). У кожному аркуші доповнення, складеному посадовою особою митного органу, проставляється її прізвище, ініціали, особистий підпис, а нижній частині кожного аркуша – відбиток номерного штампу «СПЛАЧЕНО».
Як слідує з понять, наведених у Порядку, аркуш коригування – це документ, який складається митним органом з метою відображення фактичних відомостей про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення.
Відповідно до Порядку, оформлення митним органом аркуша коригування та внесення змін до облікової картки виконується у разі отримання митним органом інформації про доплату платником податку коштів до Держбюджету України або підтвердження Державним казначейством України факту повернення з Державного бюджету України коштів після закінчення митного оформлення. Ніякої інформації про повернення з Держбюджету України коштів після митного оформлення ПП ОСОБА_3 митниця не отримувала та і не могла отримати, бо такого факту взагалі не існує.
Отже, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємця ОСОБА_3 до Запорізької митниця, третя особа - Управління Державного казначейства в Запорізькій області про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці за № 112000010/2009/000929/1 від 17.11.2009 про визнання митної вартості товарів (кокосовий горіх висушений та подрібнений, сорт Файн - 31 000 кг., сорт Медіум - 21 000 кг.) до ВМД 112000003/9/006927 від 16.11.2009.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення або складання постанови у повному обсязі, якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 09.02.2010.
Суддя /підпис/ О.В. Конишева
Постанова не набрала законної сили.
Суддя О.В. Конишева