УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ  ПОЗОВУ

1  березня 2010 року                                                                         №2а-578/10/0870

    Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою : ОСОБА_1    

до : Берсеньова Володимировича Станіславовича, голови комісії Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізької області, головного спеціаліста відділу ліцензування Територіального  управління Головавтотрансінспекції в Запорізької області

про : визнання дій неправомірними.  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Берсеньова Володимировича Станіславовича, голови комісії Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізької області, головного спеціаліста відділу ліцензування Територіального  управління Головавтотрансінспекції в Запорізької області, в якому просить визнати дії голови комісії Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізької області  неправомірними.      

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №36 від 10.03.2009 «Про прийняття щодо анулювання ліцензій» в частині, в котрій анульована ліцензія серії НОМЕР_1 від 21.07.2007 по 20.07.2012 до розгляду справи в суді.

Вивчивши матеріали позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не зазначено та на підтвердження заявленого клопотання не додані докази у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі,  або чому захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя     /підпис/                                                  О.В. Конишева

Суддя                                                                О.В. Конишева