2-а-9255/09/2270/02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого – судді Боровицького О. А.
при секретарі Лоборчук Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницький області про визнання частково недійсним та скасування вимог контрольно-ревізійного управління у Хмельницький області від 18.03.2009 року №22-06-15/1203 -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернулося в суд з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницький області про визнання частково недійсним та скасування вимог контрольно-ревізійного управління у Хмельницький області від 18.03.2009 року №22-06-15/1203, посилаючись на те, що відповідачем на адресу позивача направлено вказану вимогу, дана вимога прийнята на підставі акта ревізії яким встановлено порушення бюджетного законодавства. Позивач частково не погоджуються з винесеною відповідачем вимогою, та висновками викладеними в акті ревізії, просить суд визнати протиправними та скасувати вимогу контрольно-ревізійного управління у Хмельницький області від 18.03.2009 року №22-06-15/1203 в частині зобов‘язання позивача надати нотаріально посвідчені копії договорів поруки та розірвати кредитну угоду від 10.04.2008 № 849 укладену з позичальником ОСОБА_1
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини на які посилаються у позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали подали суду письмові заперечення проти позову, зазначили, що висновки викладені в акті ревізії відповідають дійсним обставинам справи, вимоги контрольно-ревізійного управління у Хмельницький області від 18.03.2009 року №22-06-15/1203 є законними та обґрунтованими.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити, суду пояснила, що нею правомірно та законно отримано кредитні кошти на спорудження житлового будинку в сільській місцевості.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за період 01.01.2006 по 01.01.2009 року.
За результатами ревізії складено акт від 25.02.2009 року №06-08/24. Як вбачається з висновків вищезазначеного акту ревізією встановлено порушення позивачем вимог бюджетного законодавства та ведення фінансово-господарської діяльності.
На підставі акта ревізії від 25.02.2009 року №06-08/24 відповідачем винесено вимогу від 18.03.2009 року №22-06-15/1203.
Відповідно до змісту вимоги відповідачем пред’явлено позивачу вимоги, що до усунення виявлених порушень і недоліків (з якими позивач не погоджується та вважає протиправними) а саме:
- надати нотаріально посвідчені договори поруки (по укладеним кредитним угодам);
- Розірвати кредитну угоду від 10.04.2008 № 849 укладену з позичальником ОСОБА_1, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства та вжити заходів щодо повернення незаконно виплачених коштів в сумі 62,0 тис. грн.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органи контрольно-ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
В судовому засіданні встановлено, що вимога відповідача пред’явлена до позивача " надати нотаріально посвідчені договори поруки (по укладеним кредитним угодам)" ґрунтується на встановлені факту надання позивачем кредитів позичальникам, яким представлені договори поруки з фізичними особами, які нотаріально не посвідчено.
Згідно з п. 14 "Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі" затверджених Постановою КМ України №1597 від 05.10.1998 року зобов'язання позичальника за кредитною угодою може забезпечуватися нотаріально посвідченим поручительством одного чи кількох громадян.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на ст.ст. 553, 547, 554 Цивільного кодексу України як на підтвердження правомірності дій, оскільки саме "Правила надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі" врегульовують та регламентують правовідносини між позивачем та кредиторами.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачем в супереч вимог п. 14 "Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі" надавались кредити позичальникам які надали не посвідчені нотаріально договори поруки, а отже вимога " надати нотаріально посвідчені договори поруки (по укладеним кредитним угодам)" є законною та обґрунтованою .
Судом встановлено, що вимога " Розірвати кредитну угоду від 10.04.2008 № 849 укладену з позичальником ОСОБА_1, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства та вжити заходів щодо повернення незаконно виплачених коштів в сумі 62,0 тис. грн." ґрунтуються на встановленні факту укладення позивачем кредитної угоди від 10.04.2008 року №849 з ОСОБА_1 про надання зворотного адресного кредиту на будівництво в сумі 100 тис. грн. в супереч вимогам п. 4 "Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі" так як остання згідно довідки з місця роботи працює спеціалістом фінансового управління Теофіпольської райдержадміністрації, будівництво ведеться в смт. Теофіполь.
Згідно з п. 4 "Позичальниками кредитів за рахунок кредитних ресурсів фондів можуть бути громадяни України, які постійно проживають, будують індивідуальне житло в сільській місцевості і працюють в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях сільського господарства, інших господарських формуваннях, що функціонують у сільській місцевості, соціальній сфері села, а також на підприємствах, в установах та організаціях переробних і обслуговуючих галузей агропромислового комплексу, навчальних закладах, закладах культури та охорони здоров'я, розташованих у межах району (далі - індивідуальні забудовники)".
Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.
Згідно довідок Головного фінансового управління Хмельницької обласної державної адміністрації від 11.03.2008 року № 214 та від 05.03.2009 року №163 " Головне фінансове управління облдержадміністрації підтверджує, що відповідно до Положення про фінансове управління Теофіпольської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 14.11.2002р. № 168, повноваженнями фінансового управління, де працює ОСОБА_1, передбачено загальну організацію та координацію діяльності всіх учасників бюджетного процесу, зокрема, виконкомів сільських і селищних рад."
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачем правомірно укладено кредитну угоду з ОСОБА_3 як такою, що здійснює будівництво індивідуального житла в сільській місцевості та працює в установах та організаціях сільського господарства, інших господарських формуваннях, що функціонують у сільській місцевості, а отже вимога що до зобов‘язання позивача р озірвати кредитну угоду від 10.04.2008 № 849 укладену з позичальником ОСОБА_1 винесена відповідачем без врахування дійсних обставин справи, е протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158, 159, 161, 162, 163, 167 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ
Позов Державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницький області про визнання частково недійсним та скасування вимог контрольно-ревізійного управління у Хмельницький області від 18.03.2009 року №22-06-15/1203 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного управління у Хмельницький області від 18.03.2009 року №22-06-15/1203 в частині зобов‘язання Державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі:
" Розірвати кредитну угоду від 10.04.2008 № 849 укладену з позичальником ОСОБА_1, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства та вжити заходів щодо повернення незаконно виплачених коштів в сумі 62,0 тис. грн. "
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено в повному обсязі 25.01.2010 року.
Суддя