№ 2-368/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    24 лютого   2010 року                                                                        м. Київ

            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого  - судді                                                             Мазурик О.Ф.,

  секретаря                                                                               Коруни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 27.08.2009 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. З вини ОСОБА_2 08.05.2009 року сталося залиття її квартири, а саме внаслідок пошкодження гнучкої підводки до зливного бачка в туалеті, яка не передбачена проектом забудови і яка була встановлена власником квартири № 9 без погодження з обслуговуючою організацією.

Вважає, що діями відповідача їй завдану матеріальну шкоду у сумі 8024 грн.

У судовому засіданні позивач підтвердила зазначені в позові обставини, підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 8024 грн. та судові витрати.

Крім того, просила стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5000 грн., яку мотивувала тим, що внаслідок пошкодження відповідачем її майна, вона була позбавлена права повноцінно користуватися своєю квартирою. Були порушенні нормальні життєві стосунки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації повсякденного життя.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Про причину неявки не повідомила. Від неї не надходило повідомлення про згоду на участь у справі.

За згаданих обставин, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність третьої особи.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2001 року (а.с.6).

Судом достовірно встановлено, що 8 травня 2009 року сталося залиття квартири № АДРЕСА_1, у зв’язку із залиттям з вищерозташованої квартири № 9.

В результаті чого встановлено, що у квартирі № 3 на кухні площею 6,5 кв.м. залиті стеля та стіни, а у ванній кімнаті площею 3,0 кв.м. залита стеля, в житловій кімнаті частково пошкоджена паркетна підлога. Причиною залиття квартири є пошкодження гнучкої підводки до зливного бачку в туалеті, яка не передбачена проектом забудови будинку і яка була встановлена власником квартири № 9 без погодження обслуговуючою організацією.

Встановлені судом обставини підтверджуються актом ТСБКБ «Темп-3» від 08.05.2009 року (а.с.5).

  Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій  завдано  збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.  

Зі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 8 травня 2009 року, складеного ТСБКБ «Темп-3» вбачається, що розмір ремонтних робіт квартири № АДРЕСА_1 становить 8024 грн. (а.с.8-9).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд  може зобов’язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості  втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.                  

Аналізуючи у сукупності  вищенаведене, суд дійшов висновку, що з вини відповідача ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду, внаслідок чого було пошкоджено її майно, а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8024 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що в зв’язку із залиттям квартири, яке сталося з вини ОСОБА_2, позивачка дійсно зазнала моральних страждань та переживань, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування маральної шкоди 1 000 грн. У решті вимог суд відмовляє, оскільки позивачка не надала доказів того, що їй була спричинена моральна шкода саме на 5 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 88,24 грн. (80,24 грн.+8,50 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 250 грн.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України та керуючись  ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди, завданої залиттям квартири – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8024 (вісім тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 250 (двісті п’ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя