Справа № 761/4878/16-ц

Провадження № 6/761/436/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню по цивільній справі № 761/4878/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року, заявник ОСОБА_2 через свого представника, звернулася до суду з заявою в якій просила визнати виконавчий лист № 761/4878/16-ц від 30.12.2016 року таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що 08.12.2016 року, рішенням Апеляційного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_3 до неї про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. 29.12.2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року. Однак 30.12.2016 року ОСОБА_3 було видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року. Заявник вважає, що виданий виконавчий лист є таким, що виданий помилково і тому не підлягає виконанню, так як такий виконавчий лист було видано в період зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва. Також вважає, що подальше виконання даного виконавчого листа порушує права заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи, викладені в заяві та просила визнати виконавчий лист таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню.

Інші учасники процесу - Отрох С.І., Отрох Т.С. в судове засідання не з2явились, по розгляд заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до приписів ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків процентів річних.

08.12.2016 року Апеляційним судом м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_3 , було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 80379 грн.53 коп. та судовий збір в сумі 168 грн.98 коп.

Будучи незгодною з рішенням Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_2 через свого представника звернулася з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.12.2016 року було відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/4878/16-ц та зупинено виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Як вбачається з супроводжувального листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - копія ухвали для виконання сторонам по справі та до Шевченківського районного суду м. Києва була направлена 10.01.2017 року.

Згідно з ст. 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147 -VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15.12.2017 року судом касаційної інстанції став Верховний Суд. Справу разом із матеріалами касаційного провадження було передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року залишено без змін.

Як свідчать наявні в справі докази, ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві з виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 30.12.2016 року про стягнення боргу у сумі 82067,51 грн.

Заявник вказує, що такі дії стягував вчинив, не дивлячись на те, що 29.12.2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року, а отже виконавчий документ видано помилково.

За наведених обставин, х підстав зазначених поставником отрок Т.С., суд не вбачає підстав вважати, що виконавчий лист на виконання рішення Київського апеляційного суду м. Києва виданий помилково і не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень ст. 319 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на 30.12.2016 року - дату видачі виконавчого листа, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст.368 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документу, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Той факт, що виконавчий лист було видано наступного дня після постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвали про відкриття касаційного провадження, якою було зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва не є підставою вважати його таким, що виданий помилково, з огляду на те, що зазначеним процесуальним документом було зупинено виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню по цивільній справі № 761/4878/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків процентів річнихзалишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 14.06.2019 року.

Суддя: