ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2781/09/0470
Категорія статобліку – 2.11.8
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді: Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання: Каштан С.В.
за участю сторін:
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників відповідача: Жаворонкова С.М., Коцюби О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська
про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
в с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду з врахуванням заяви про зміну позовних вимог з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, з позовними вимогами про: - скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000911703/0 від 20.10.2008р.(вих..№50567/10/17-3) на суму 226176,35 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001181703 від 04.12.2008р.(вих..№59571/10/17-3) на суму 196193,40 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», які виписані ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001181703 від 29.01.2009р. на суму 196193,40 грн. та №0000911703 від 29.01.2009р. на суму 226176,35 грн.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що в результаті планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було складено акт №5072/17-3/2550211344, на підставі якого було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.10.2008р. №0000911703/0 на суму 226176,35 грн. та після процедури адміністративного оскарження додатково прийнято рішення №0001181703 від 04.12.2008р.(вих..№59571/10/17-3) на суму 196193,40 грн., на загальну суму 422369,75 грн. Позивач вважає, що дія Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не розповсюджується на правовідносини, пов’язані з орендою та розрахунками за оренду, оскільки місце надання послуг оренди не співпадає з місцем отримання коштів за цю послугу, оплата за послуги оренди по договору №1л/АИ-2007р. до 01.10.2008р. не здійснювалась, а товарні чеки не видавались, при складанні акту перевірки відповідачем допущена зміна номера договору, що свідчить про неуважність перевіряючих та можливість викладення невірних фактів та висновків щодо результату перевірки. Вважає, що відповідачем зроблені не вірні висновки, а штрафні санкції нараховані неправомірно.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки перевірка проведена з дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», під час перевірки виявлені порушення вказаного Закону, а невірне зазначення в акті перевірки номеру договору оренди не вплинуло на порушення виявлені під час перевірки, а сам акт перевірки не несе для позивача яких-небудь обов’язків, на час перевірки та винесення оскаржуваних рішень позивач перебувала на загальній системі оподаткування і повинна була застосовувати РРО. Згідно копій звітів 1-ДФ, підтверджено наявність розрахункових операцій між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» містить чіткий перелік випадків у яких РРО не застосовується. Вважає, що фінансові санкції до позивача застосовані правомірно, в задоволенні позову просить відмовити.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових доказах та поясненнь наданих в судовому засіданні.
Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях та додаткових запереченнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію Серії В02 №НОМЕР_3 ОСОБА_5 зареєстрована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради 08.08.2002р.
У відповідності до плану-графіка проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання та на підставі направлень від 12.09.2008р. №623/17-3, від 26.09.2008р. №659/17-3 на ім’я Токарчук Ольги Вікторівни (заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська), та Коцюби Олени Іванівни (головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) проведена планова документальна перевірка з питань дотримання суб’єктом господарювання, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06р.по 30.06.08р.
За результатами вказаної перевірки складено акт від 07.10.2008р. №5072/17-3/2550211344 Про результати виїзної планової перевірки суб’єкта господарювання, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.
Як встановлено, згідно п.п.2.4.2 акта перевірки у періоді, що перевірявся, суб’єкт господарювання був платником таких податків: платником єдиного податку, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб (від підприємницької діяльності). Платником податку на додану вартість ПП ОСОБА_5 зареєстрована 05.10.2006р. спочатку в ДПІ Ленінського району м.Дніпропетровська , потім у зв’язку із зміною місця знаходження, позивачем 25.01.2007р. подано заяву за формою про реєстрацію платника ПДВ за добровільним рішенням до ДПІ у Жовтневому районі, 26.01.2007р. ПП ОСОБА_5 включено до Реєстру платників ПДВ та виписано свідоцтво платника ПДВ за №100015126. П.п.3.2.1 акта перевірки позивач з 08.02.2002р. та до 30.09.2006р. знаходилась на спрощеній системі оподаткування. З 4 кв.2006р. по 2кв.2008р. діяльність здійснювалась на загальній системі оподаткування з оплатою авансових платежів.
Згідно п.п.2.10. вказаного акта перевірки для перевірки надані слідуючі товарні чеки, по яким здійснювалось оприбуткування готівкових коштів по розрахунках з ПП ОСОБА_8 за послуги оренди відповідно до договору оренди майна № 1и/АИ-2007р. від 31.01.2007р. ( в кількості 16 з 31.03.2007р. по 30.06.2008р.)
В ході перевірки позивача було встановлено, що у 1-4 кв. 2007 року та 1-2 кв.2008 року ПП ОСОБА_5 здійснювала розрахунки з покупцями, як по безготівковому рахунку так і за готівку. На виконання умов договору оренди майна № 1 л/АИ-2007 від 31.01.2007р. з ПП ОСОБА_8 та на підставі актів виконаних робіт (в кількості 17 з 28.02.2007р. по 30.06.2008р.) ПП ОСОБА_5 отримані готівкові кошти відповідно слідуючих товарних чеків (в кількості 16 з 31.03.2007р. по 30.06.2008р. №1-10, 2007р., № 1-6, 2008р.) на загальну суму 84473,95грн.
Вищевказані суми виручки враховані до складу валових доходів відповідних звітних періодів, про що свідчать записи в книзі обліку доходів та витрат, яка ведеться ПП ОСОБА_5 згідно з додатком № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 №12.
Згідно АРМу «Касові апарати» ПП ОСОБА_5 реєстратор розрахункових операцій приватним підприємцем не реєструвався. У перевіряємому періоді отримано готівкових грошових коштів ПП ОСОБА_5 у 2007 році у розмірі 54320,65 грн. та у І-ІІ кв.2008р. – 30153,3грн.
ПП ОСОБА_5 ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська були надані та направлені листи від 17.09.2008р., вих..№43856/10/17-322, від 23.09.2008р. вих..№44668/10/17-323 та вих.№44719/10/17-324, від 26.09.2008р. вих..№45706/10/17-3-23 про необхідність надання копій первинних банківських та касових документів (товарні чеки №1-10,2007р., №1-6,2008р.), які підтверджують суму отриманого валового доходу та книгу обліку доходів та витрат і договір оренди майна від 31.01.2007р. з ПП ОСОБА_8 №1и/АИ-2007р. Листами від 19.09.2008р. 24.09.2008р.№ 20, від 02.10.2008р. вих..№22 ПП ОСОБА_5 у наданні завірених копій документів було відмовлено, крім того зазначено, що усі необхідні пояснення, документи, в тому числі первинні банківські та касові документи, які підтверджують суму отриманого валового доходу та книгу обліку доходів та витрат, були надані перевіряючим під час здійснення планової документальної перевірки, яка розпочалась з 12.09.2008р.
У результаті перевірки, згідно вказаного акту перевірки були виявлені наступні порушення: п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», приватним підприємцем ОСОБА_5 проводились розрахункові операції в сумі – 84473,95 грн. не проведені через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, або із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок.
Згідно розрахунку фінансових санкцій, складеного в якості додатку до вказаного акту перевірки за вказане порушення передбачена відповідальність відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», сума готівки 84473,95 грн. у п’ятикратному розмірі складає 422369,75 грн.
На вказаний акт перевірки на адресу відповідача позивачем були направлені Заперечення до акту про результати виїзної планової перевірки від 09.10.2008р. вих.№26, де ОСОБА_5 висловила незгоду з виявленими в ходи перевірки та викладеними в акті перевірки порушеннями.
В поясненнях щодо оплати по Договору оренди майна №1л/АИ-2007 від 16.10.2008р. вих..№27, направлених на адресу заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська позивачем зазначено, що у зв’язку з труднощами при здачі декларацій доходи по договору оренди майна №1л/АИ-2007 від 31.01.2007р. були відображені згідно першої події – по актам виконаних робіт.
15.10.2008р. вих.№49960/10/17-3-23 на Заперечення позивача ДПІ в Жовтневому району м. Дніпропетровська була надана відповідь, де крім іншого зазначено, акт перевірки читати в наступній редакції : п.п.2.10.р.2 «Загальні положення» При перевірці використано документи Акту «…за послуги оренди відповідно договору оренди майна № 1л/АИ-2007р. від 31.01.2007р.», п.3.7. р.3 «Здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу» - «На виконання умов договору оренди майна від 31.01.2007р. № 1л/АИ-2007р з ПП ОСОБА_8».
За матеріалами перевірки, у відповідності з діючим законодавством, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000911703/0 від 20.10.2008р. в розмірі 226176,35грн.
Вказане рішення прийнято з врахуванням обмежень, визначених ст.250 Господарського кодексу України, тобто штрафні санкції розраховані за період не більше як за один рік з дня порушення цим суб’єктом правил здійснення господарської діяльності та визначені в сумі 226176,35грн. (45235,27грн.х5).
Не погоджуючись із зазначеним актом перевірки та винесеним рішенням, позивач звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 24.10.2008р. № 28, на що, заступником голови ДПА у Дніпропетровській області була надана відповідь від 04.12.2008р. №32756/10/25-008.
У вказаній відповіді ДПА у Дніпропетровській області прийшла до наступних висновків : у зв’язку з тим, що строки застосування до суб’єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій передбачені статтею 250 Господарського кодексу України не поширюються на фінансові санкції, які застосовуються органами державної податкової служби до порушників Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до приватного підприємця ОСОБА_5 повинні бути застосовані штрафні санкції в сумі 422369,75грн. (84473,95грн. х 5) – у п’ятикратному розмірі вартості наданих послуг розрахунки за які здійснено без застосування реєстратора розрахункових операцій. Враховуючи викладене та керуючись ст.12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і п.п.5 п.9 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженого наказом ДПА України від11.12.1996 № 29, ДПА у Дніпропетровській області збільшила на 196193,4грн. суму штрафних санкцій, визначену у рішенні ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 20.10.2008р. №0000911703/0 про застосування до ПП ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій, а скаргу платника податків залишила без задоволення.
За результатами розгляду скарги позивача ДПА у Дніпропетровській області, ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2008р. №0001181703 в розмірі 196193,40 грн.
За результатами розгляду скарги позивача від 11.12.2008р. № 31 Державна податкова адміністрація України, згідно рішення про результати розгляду повторної скарги від 23.01.2009р. вих.№261/К /25-0315, залишила без змін рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 20.10.2008р. №0000911703/0 в сумі 226176,35, та рішення від 04.12.2008р. №0001181703 в сумі 196193,40 грн.
Як вбачається згідно копії Договору оренди майна № 1л/АИ-2007 від 31.01.2007р., а саме п.6.1 «Орендна плата вноситься помісячно або поквартально. Дозволяється уплата орендної плати за півріччя. П.6.2. Сторони прийшли згоди що перший платіж за передане в оренду майно за період з моменту підписання акта приймання-передачі буде здійснений в ІV кварталі 2007році».
Судом задоволено клопотання позивача щодо виклику свідка, в судове засідання викликана та опитана в якості свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що є приватним підприємцем та згідно умов договору оренди майна № 1л/АИ-2007 від 31.01.2007р., є орендатором майна у ПП ОСОБА_5, розрахунки за вказаним договором здійснювала у безготівковій формі в 2008 році. На питання представника відповідача щодо підстав для заповнення Форми № 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку) за 2 квартал 2007р. граф № 3а та № 3 де зазначена сума нарахованого доходу – 105474грн, та сума виплаченого доходу – 91309грн., щодо взаємовідносин з ПП ОСОБА_5, пояснила, що з ПП ОСОБА_5, є інші договори крім зазначеного, а підставою для заповнення вказаних граф був акт виконаних робіт по наданню вказаної послуги.
Опитана в судовому засіданні представник відповідача Коцюба Олена Іванівна, пояснила, що працює головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в період з 12.09.2008р. по 02.10.2008р. здійснювала перевірку позивача, під час якої були виявлені порушення зафіксовані в акті, оригінали товарних чеків, які перелічені в акті та записи в книзі обліку доходів та витрат нею оглядались та описувались особисто, крім неї їх бачила друга перевіряюча Токарчук Ольга Вікторівна. Проте, коли перевіряючі під час проведення перевірки, намагались отримати копії вказаних первинних документів представники позивача відмовили в їх наданні. Вказані дії позивача суперечать чинному законодавству.
Як пояснила в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, перевіряючим були оглянуті не товарні чеки, а перелік запланованих доходів.
Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.15 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Ч.1 ст.16 вказаного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.1 ст.9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Пунктом 1.2 глави 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні із змінами і доповненнями, визначено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (пункт 2.6 глави 2 зазначеного Положення).
Відповідно до ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні (фінансові) санкції, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів, комерційних банків та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань. Контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюється Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби (статті 2, 3 Указу).
Згідно ст.22 вказаного Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Щодо доводів позивача з посиланням на Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який на думку позивача не розповсюджується на вказані правовідносини, то вони є помилковими, з огляду на наступне.
Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", як зазначено в його преамбулі, визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.
Вказаний Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає розрахункову операцію як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видачу готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).
Відповідно до ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб’єкти підприємницької, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: згідно п.1 цієї статті проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Випадки коли реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються перелічені в статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказана стаття не містить випадку надання послуг з оренди майна за готівкові кошти.
Суд не бере до уваги доводи позивача, щодо необхідності оцінки дій суб’єкта владних повноважень на предмет правомірності його дій під час проведення перевірки та під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з врахування додаткових доказів наданих позивачем до матеріалів адміністративної справи, в якості доказів (платіжні доручення №75-88 за період з червня по серпень2007р., і т.і.), оскільки перевірці на предмет відповідності законодавству підлягають дії суб’єкта владних повноважень, під час проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а належних доказів, які б підтвердили факт наявності чи надання вказаних первинних документів відповідачу у вказаний період позивачем не надано.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи на запити відповідача щодо необхідності надання копій первинних банківських та касових документів (товарні чеки №1-10,2007р., №1-6,2008р.), які підтверджують суму отриманого валового доходу, книгу обліку доходів та витрат та договір оренди майна від 31.01.2007р. з ПП ОСОБА_8 (листи від 17.09.2008р., вих..№43856/10/17-322, від 23.09.2008р. вих..№44668/10/17-323 та вих.№44719/10/17-324, від 26.09.2008р. вих..№45706/10/17-3-23 про необхідність надання копій первинних банківських та касових документів (товарні чеки №1-10,2007р., №1-6,2008р.), листами від 19.09.2008р. 24.09.2008р.№ 20, від 02.10.2008р. вих..№22 ПП ОСОБА_5 у наданні завірених копій документів було відмовлено, крім того зазначено, що усі необхідні пояснення, документи, в тому числі первинні банківські та касові документи були надані перевіряючим.
Доводи представника позивача з посиланням на помилкове зазначення в акті перевірки відповідачем, літери в номері договору оренди, як на підставу для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень та можливість викладення невірних фактів, не можуть бути прийняті судом, з огляду на те, що 15.10.2008р. вих.№49960/10/17-3-23 на Заперечення позивача ДПІ в Жовтневому району м. Дніпропетровська була надана відповідь, де крім іншого зазначено про виправлення вказаної описки. Крім того, як зазначено вище, у наданні копії вказаного договору як під час проведення перевірки так і після неї, на запити відповідача, позивачем безпідставно відмовлялось, а сам акт перевірки є лише формою фіксації певних фактів (подій,обставин).
Ч.1,6 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги суд вважає, що з обставин справи, які були досліджені у судовому засіданні під час розгляду даної справи і підтверджуються зібраними по справі доказами, вбачається, що відсутні підстави вважати, що відповідачем були допущені порушення під час проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за виявлені у ході перевірки порушення до позивача обґрунтовано застосовано передбачені чинним законодавством штрафні санкції, правомірність своїх дій відповідачем доведена, та факт порушення позивачем Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" а тому суд приходить до висновку про те, що позивачу у задоволені позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій , - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 08.02.2010 року.
Суддя Н.В.Турлакова