КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2010 № 20/368
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гольцової Л.А.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
позивача: Єфімчук О.Є., дов.від 21.10.09,
відповідача 1: Гольберг Д.В., дов.від 01.11.09 № 191-Isip,
відповідача 2: не з’явився,
3-ої особи: Філатов О.В., дов.від 15.07.08, Чижова Ю.В., нот.зав.дов.від 10.12.08 за № 1864,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ”
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2009
у справі № 20/368 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ”
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Хостмайстер”,
2) Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5
третя особа відповідача Гугл Інк. (Google Inc.), США
про визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену. UA, визнання права на використання комерційного найменування у доменних іменах Go-Ogle.UA та GoOgle.UA
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хостмайстер” (далі – відповідач 1) та суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (далі – відповідач 2) про визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA, визнання права на використання комерційного найменування у доменних іменах Go-Ogle.UA та GoOgle.UA.
В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.09 № 20/368 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Гугл Інк. (Google.Inc).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.09 № 20/368 зупинено провадження у даній справі до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом пов’язаної з нею справи № 12/25 за позовом Гугл Інк. (Google.Inc) до ТОВ “ГОУ ОГЛЕ”, ТОВ “Хостмайстер” про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування. Ухвалу мотивовано тим, що в процесі розгляду справи № 12/25 досліджуються обставини, які підлягають встановленню у межах справи № 20/368.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Скаргу аргументовано тим, що у справах № 12/25 та № 20/368 дослідженню підлягають зовсім інші обставини щодо використання різними особами різних комерційних найменувань в різних доменних іменах; відсутні підстави для висновку, що на вирішення справи № 20/368 можуть вплинути обставини, які підлягають дослідженню у справі № 12/25.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.10 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження з призначенням її розгляду на 10.02.10. Копії даної ухвали надіслані сторонам та третій особі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Дотримання вимог зазначеної Інструкції працівниками суду апеляційної інстанції дає підстави колегії суддів дійти висновку про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.
09.02.10 службою діловодства Київського апеляційного господарського суду зареєстровано письмові пояснення представника третьої особи щодо апеляційної скарги. В поясненнях представник звертає увагу суду на те, що предметом спору у справі № 12/25 є припинення незаконного використання позивачем даної справи комерційного найменування “Google”, що належить третій особі, у доменному імені google.ua, а предметом спору у справі № 20/368 є визнання права позивача на використання комерційного найменування “ГОУ ОГЛЕ” у доменних іменах go-ogle.ua та google.ua. Отже, обставини, які встановлюються у рамках господарської справи № 12/25, можуть істотно вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі.
Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.10 № 01-23/1/2 в зв’язку з хворобою судді Григоровича О.М. склад суду змінено.
В судове засідання 10.02.10 відповідач 2 повноважного представника не направив. Присутні представники не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 2.
Оскільки сторони та третя особа були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, то колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 2 відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
Представник відповідача 1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу скасувати. Відповідач 1 наполягає, що підстави, які унеможливлюють розгляд справи № 20/368 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 12/25, відсутні.
Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, письмових пояснень, відзиву, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA, які затверджені відповідачем 1 та є додатком до договору від 02.07.07 № R4/135, укладеного між відповідачами, та про визнання права позивача використовувати своє комерційне найменування у доменних іменах Go-Ogle.UA та GoOgle.UA.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.09 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 20/368.
В процесі розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Гугл Інк. (Google.Inc).
Третя особа звернулася з клопотанням про зупинення провадження у даній справі. На думку третьої особи, зупинення провадження у справі № 20/368 є необхідним, оскільки паралельно з даною справою в господарських судах, зокрема в Київському апеляційному господарському суді, переглядається рішення у справі № 12/25 за позовом третьої особи до позивача та відповідача 1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності третьої особи на комерційне найменування “Google”. Предмети спорів у господарських справа № 20/368 та № 12/25 пов’язані між собою майже до ступеню тотожності.
Зазначене клопотання місцевим господарським судом задоволено.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід було з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 12/25 за позовом Гугл Інк. (Google.Inc) до ТОВ “ГОУ ОГЛЕ”, ТОВ “Хостмайстер” зобов’язано ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” припинити використання комерційного найменування “Google” у доменному імені google.ua та зобов’язано ТОВ “Хостмайстер” припинити (відмінити) делегування доменного імені google.ua на ім’я ТОВ “ГОУ ОГЛЕ”.
Дане рішення було оскаржено ТОВ “ГОУ ОГЛЕ” до Київського апеляційного господарського суду. Ухвалою зазначеного суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.09 у справі № 12/25 призначено судову експертизу інтелектуальної власності, на розгляд якої, зокрема, поставлені питання: “5. Чи використаний у доменному імені www.google.ua комбінований знак для товарів і послуг “Go Ogle”, зареєстрований згідно свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 60594, виключні майнові права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ”?... 7. Чи використане у доменному імені www.google.ua комерційне найменування “GO OGLE”, вказане в п.1.13 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ”, зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією за номером запису 10701050002030110?”.
Зміст поставлених перед судовою експертизою питань дає підстави колегії суддів зробити висновок, що Київським апеляційний господарським судом у справі № 12/25 встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 20/368.
Крім того, колегією суддів приймається до уваги те, що однією з обставин, яка встановлюється судом у справі № 12/25, за заявою самого позивача, є питання використання у доменному імені google.ua комерційного найменування позивача “GO OGLE” (англ.мовою – п.1.5.3 статуту). З’ясування даного питання у рамках провадження у справі № 12/25 має значення для вирішення спору у справі № 20/368.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з врахуванням фактичних обставин та матеріалів справи при правильному застосуванні норм процесуального права. Підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.09 у справі № 20/368 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОУ ОГЛЕ” – без задоволення.
2. Матеріали справи № 20/368 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
12.02.10 (відправлено)