КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.02.2010                                                                                           № 31/370

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Новікова  М.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від прокуратури:                    Морозов В.О.

від  позивача-1:                   Гавриленко В.С. - директор;

від позивача-2:                    Ушакова В.В. – предст.

від  відповідача:                  ОСОБА_4

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.11.2009

 у справі № 31/370 ( .....)

 за позовом                               Прокурор Чаплинського району Херсонської області

 до                                                   Фізична особа - підприємець ОСОБА_4

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   розірвання договору № 0107/08 від 01.07.2008 року та стягнення 239051,55 грн. санкцій та збитків

ВСТАНОВИВ:

 Прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Біосферного заповідника “Асканія-Нова” імені Ф. Е. Фальц-Фейна Української аграрної академії наук (надалі – позивач-1), та Благодійного фонду “Відроджений степ”, смт. Асканія-Нова  (надалі – позивач-2) до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення 239 051, 55 грн. санкцій і збитків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2008 у справі №31/370 позов задоволено частково: розірвано договір №0107/08 від 01.07.2008, укладений між позивачами та відповідачем, стягнуто з відповідача грошові кошти у розмірі 50502, 00 грн.; у решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою,  в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 25.11.2009 скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані зокрема тим, що суд не перевірив, яка шкода була заподіяна державі та чи мав право прокурор звертатися з таким позовом, а також не перевірив належність позивачів.

Прокуратура та позивачі  проти задоволення апеляційної скарги заперечують.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36 Закону України „Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 2 ст. 2. ГПК України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси    не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1  ст.2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

З вищенаведеного витікає висновок, що прокурор може бути представником сторони у справі в господарському процесі тільки у випадку, коли стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Заявляючи позов про розірвання договору від 01.07.2008 стягнення 239051,55 грн. заборгованості прокурор визначив позивачами Біосферний заповіднк “Асканія-Нова” імені Ф. Е. Фальц-Фейна Української аграрної академії наук та Благодійний фонд “Відроджений степ”, смт. Асканія-Нова, які не є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійних суб'єктів господарської діяльності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги і в порушення ч.1 ст. 2 ГПК України безпідставно порушив провадження за позовом прокурора в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна  заява  подається  до господарського суду в письмовій формі  і  підписується  повноважною  посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду м. Києва у справі №31/370 від 25.11.2009 підлягає скасуванню з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається на позивачів в рівних частинах з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва у справі №31/370 від 25.11.2009 скасувати.

Винести ухвалу, якою позов залишити без розгляду.  

Стягнути з Біосферного заповідника „Асканія-Нова” імені Ф.Е. Фальц-Фейна Української академії аграрних наук (75230, смт. Асканія-Нова Херсонської області, вул. Фрунзе, 13, рахунок №35219004000406 в УДК у м. Херсоні, МФО 852010, ідентифікаційний код 14142347) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 63 (шістдесят три) грн. 25 копійок державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Благодійного фогду „Відроджений степ” (75230, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія-Нова, вул. Леніна, 16, рахунок №260054270 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 352093, ідентифікаційний код 26293484) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 63 (шістдесят три) грн. 25 копійок державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду м. Києва.

Видачу поворотних наказів доручити господарському суду м. Києва після надання доказів виконання наказів господарського суду м. Києва від 17.12.2009 у справі №31/370.

Матеріали справи №31/370 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді