Справа №3-111/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року                    Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Локня Кролевецького району Сумської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, приватного підприємця, з професійно-технічною освітою, заміжньої,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є приватним підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності — фізичної особи від 07.06.2002 р. і займається роздрібною торгівлею продовольчими товарами, порушила законодавство про працю. Зокрема: приватним підприємцем на оформлених працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ведуться табелі обліку робочого часу за період з січня 2009 року по січень 2010 року, що не дає змоги зробити висновки про достовірний режим роботи, що є порушенням ст.30 Закону України «Про оплату праці»; приватним підприємцем не проведена індексація заробітної плати працівнику ОСОБА_2 за березень 2009 року — 2,9%, квітень 2009 року — 4,4 %, травень-червень 2009 року — 5,9%, липень 2009 року — 7,4%. Розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі за березень-липень 2009 року не показують таких нарахувань, чим порушено вимоги ст.33 Закону України «Про оплату праці». Вказані порушення були виявлені під час проведення планової первинної перевірки державним інспектором праці приватного підприємця ОСОБА_1

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердила зазначені обставини і пояснила, що виявлені при перевірці порушення нею вже усунені і на підтвердження надала суду табеля обліку робочого часу за січень і лютий 2010 року та відомості про нарахування та утримання з заробітної плати, з яких вбачається, що ОСОБА_2 у січні 2010 року виплачено індексацію заробітної плати в розмірі 72 грн. (а.с.6-9).

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначених порушень підтверджується письмовими доказами:

- протоколом №18-14-014/018 про адміністративне правопорушення від 29 січня 2010 року (а.с.2);

- поясненням ОСОБА_1 від 28.01.2010 року (а.с.3);

- актом перевірки №18-14-014/0059 від 29 січня 2010 року (а.с.4-5).

Таким чином приватний підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме те, що приватний підприємець ОСОБА_1 усунула всі вищезазначені недоліки і те, що вказаним правопорушенням значної шкоди завдано не було, а сума невиплаченої вчасно індексації заробітної плати є незначною — 72 грн., є підстави визнати вчинене правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя