ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.10 Справа № 26/3/10
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”(вул. Мазіна, 19/59, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112)
до відповідача – Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Про стягнення 1 015,57 грн., що складається з 927 грн. 19 коп. основного боргу, 47 грн. 03 коп., інфляційних витрат, 33 грн. 08 коп. пені, та 8 грн. 27 коп. - 3% річних.
Суддя Юлдашев О.О.
Представники:
Від позивача Омельяненко В.В., на підставі довіреності б/н від 06.01.2010 року.
Від відповідача не з’явився
СУТЬ СПОРУ :
Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 015,57грн. по договору №100103 від 15.11.2007 року про надання послуг електрозв’язку.
17.12.2009 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/3/10, судове засідання призначено на 14.01.2010 року.
Розгляд справи відкладався до 27.01.2010 року.
У продовженому 27.01.2010 року представник позивача підтримав заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги обґрунтував умовами договору, ст. 193 ГК України, ст.36 Закону України “Про телекомунікації” ст. 625 ЦК України, 2,12,54,57,66,67,82 ГПК України, ст. ст. 258 ЦКУ, 232 ГКУ які полягають у наступному: просить стягнути з відповідача 1 015,57 грн. заборгованості, що складається з 927 грн. 19 коп. основного боргу, 47 грн. 03 коп., інфляційних витрат, 33 грн. 08 коп. пені, та 8 грн. 27 коп. - 3% річних.
Представник відповідача в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву або заперечень суду не надав. Неявка представника до судового засідання, не звільняє відповідача від виконання законних вимог суду та надання витребуваних судом матеріалів.
Згідно зі ст.28 ГПК України, сторони зобов’язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.
За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2007 року між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”- Постачальник (позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 – Споживач (відповідач у справі) було укладено договір № 100103 про надання послуг електрозв’язку.
На підставі договору № 100103 від 15.11.2007 року про надання послуг електрозв’язку (договір) позивач надав Приватному підприємцю ОСОБА_1 послуги електрозв’язку, а останній зобов’язався своєчасно вносити плату за користуванням телефону, міжміськими та міжнародними телефонними розмовами, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 3.2.8 договору).
За період з березня 2009 року по жовтень 2009 року позивач надав відповідачу послуги зв’язку на загальну суму 1 620 грн. 21 коп.
При цьому, за відповідачем рахується заборгованість за попередні місяці в сумі 276 грн. 98 коп.
Відповідно до п. 4.2 договору відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.
Згідно п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку Ала не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.
Відповідач свої зобов’язання за договором, зокрема, з оплати наданих послуг, виконав частково, сплативши позивачу суми 250 грн. та 720 грн.
Суду не було надано первинних документів на підтвердження проведення відповідачем оплати в загальній сумі 970 грн.
Однак, суддя не визнав за необхідне виходити за межі заявлених позовних вимог, тому спір розглядається в межах заявленої суми.
Отже, сума заборгованості відповідача по оплаті послуг перед позивачем складає 927 грн. 19 коп. (розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи).
07.10.2009 року на адресу відповідача було направлено претензію – попередження № 456 про сплату відповідачем суми заборгованості.
Претензія позивача залишилася без відповіді та задоволення, сума боргу не сплачена.
Згідно ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 927 грн. 19 коп.
Таким чином, відповідач не дотримується вимог Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , ухиляється від оплати вартості наданих позивачем послуг телефонного зв’язку, не виконує договірні зобов’язання, що є, відповідно до ст. 218 ГК України підставою для господарсько – правової відповідальності.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення 33 грн. 08 коп. пені, 47 грн. 03 коп., інфляційних витрат та 8 грн. 27 коп. - 3% річних.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 216 ГК України, за порушення в сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько – правову відповідальність шляхом застосування до порушника господарських санкцій.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ГК України, ч. 1 ст. 624 ЦК України, ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 договору , у разі несплати за надані послуги понад встановлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг електрозв’язку в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, згідно ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.
Загальна сума заборгованості складає 1015 грн. 57 коп., в тому числі:
- основний борг – 927грн. 19 коп.;
- індекс інфляції – 47 грн. 03 коп.;
- пеня – 33 грн. 08 коп.;
- 3% річних - 8 грн. 27 коп.
Всі розрахунки знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 927 грн. 19 коп. основного боргу, 47 грн. 03 коп., інфляційних витрат, 33 грн. 08 коп. пені, та 8 грн. 27 коп. - 3% річних обґрунтована та підлягає задоволенню.
За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судові засідання не з’являвся, будь-яких пояснень чи заперечень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”(вул. Мазіна, 19/59, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, р/р 260063667 у ЗОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 927 (дев’ятсот двадцять сім) грн. 19 коп. основного боргу, 47 (сорок сім ) грн. 03 коп. індексу інфляції,8 (вісім ) грн. 27 коп., 3 % річних , 33 (тридцять три) грн. 08 коп. пені. Видати наказ.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”(вул. Мазіна, 19/59, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, р/р 260063667 у ЗОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.