ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про залишення справи без розгляду
16.11.09 Справа № 7/252/09
Суддя
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Хліб”, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне
До відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С
Представники:
Від позивача не з’явився
Від відповідача не з’явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 82534,05 грн., які складаються з 17654,05 грн. основного боргу за договором № 1041 від 01.08.2007 р., 64437,10 грн. штрафні санкції та 532,90 грн. суми 3%річних.
Ухвалою від 18.08.2009 р. справа № 7/252/09 справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 7/252/09, судове засідання призначено на 23.09.2009 р.
Ухвалою суду від 23.09.2009 р. судове засідання було відкладено на 07.10.2009 р.
07.10.2009 р. від позивача надійшло клопотання за вхідним №0906/21540 від 07.10.2009 р. про залучення до матеріалів справи додаткових документальних доказів і уточнення розрахунку сум, що заявлені позивачем до стягнення .
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду.
Ухвалою в.о. голови господарського суду строк розгляду спору продовжено, судове
засідання було відкладено до16.11.2009 р.
Представники сторін в судове засідання, продовжене 16.11.2009 р., не з’явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, витребувані матеріали суду не надали.
Від відповідача на адресу суду були повернуті направлені судом ухвали по справі, в зв’язку з чим судом був направлений запид державному реєстратору, згідно ст. 38 ГПУ України, відносно надання інформації щодо реєстрації СПД-фізичної особі ОСОБА_1.
Згідно відповіді на запит суду, державним реєстратором повідомляється, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована відділом реєстрації та єдиного реєстру Шевченківської рай адміністрації 11.09.2001р. за номером №НОМЕР_1 і проживає за адресою АДРЕСА_1, тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві і на яку судом відправлялись ухвали.
Відповідальність за несповіщення реєстраційного органу щодо зміни місця проживання фізичної особи –підприємця лежить саме на цій особі.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвалою суду від 18.08.2009 р. від позивача були витребувані наступні матеріали, необхідні для розгляду даної справи по суті, а саме:
- провести з відповідачем звірку розрахунків, на час розгляду спору, для чого позивачу
з’явитись до відповідача, двосторонній акт звірки надати у судове засідання (оригінал);
- надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази;
- обґрунтований розрахунок, передбачений п. 9 вказаного переліку, стягуваної або оспорювань суми із зазначенням накладних, рахунків, згідно з якими склалася заборгованість, платіжних та інших документів, за якими сплачено заборгованість частково або повністю.
- направити в судове засідання в обов’язковому порядку компетентних, повноважних представників.
Позивачем не виконав належним чином вимоги суду, викладені в ухвалах від 18.08.2009 р., 23.09.2009 р., від 07.10.2009 р. не надані вищезазначені належні докази, необхідні для розгляду справи по суті.
В мотивувальній частині позовної заяви та в розрахунку позовних вимог позивач лише вказував в якому місяці та на яку суму було поставлено товару, без зазначення документів бухгалтерської звітності (накладні, довіреності, платіжні доручення), з цього неможливо встановити та перевірити фактичне належне виконання позивачем своїх зобов’язань по договору і правильність нарахування заборгованості та штрафних санкцій.
Враховуючи те, що провадження у справі було порушено 18.08.2009 р., у позивача було достатньо часу для належної підготовки до судового засідання і надання суду витребуваних матеріалів, а саме документальних доказів в обґрунтуванні заявлених вимог, поважності причин невиконання вимог суду позивач не надав.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги суду без поважних причин, не скористався належним чином наданими йому законом правом захисту своїх інтересів, порушив ст. 22, 33 ГПК України.
Вивчивши наявні в справі матеріали, суд дійшов висновку, що без надання вищезазначених витребуваних документальних доказів, а також враховуючи той факт, що закінчується строк розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не є можливим.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;
- позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарсько процесуального кодексу України, зі змінами).
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 36 п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Згідно з оригіналом
Помічник судді ____________ І.В. Новасардова
Суддя Н.С. Кутіщева