Номер провадження: 22-ц/813/6018/19

Номер справи місцевого суду: 503/45/17-ц

Головуючий у першій інстанції Наумчак Л.І.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та залишення апеляційної скарги без руху

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року ОСОБА_2 представник Одеського державного університету внутрішніх справ звернулася до Кодимського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на навчання у розмірі 55395,66 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2008 році відповідач був зарахований до ОДУВС, поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання у відповідності до наказу від 10.08.2009 року № 139 о/с. Згідно наказу № 64 о/с від 23.06.2012 року відповідач закінчив Університет та був відряджений для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Одеській області. Проте, згідно наказу ГУМВС України в Одеській області № 696 о/с від 30.09.2014 року відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ за п. 64 «Ж» (за власним бажанням), та з моменту звільнення та на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, відповідач добровільно не відшкодував витрати понесені університетом на його навчання. У зв`язку з чим, позивач посилаючись на ст. 18 ЗУ «Про міліцію», згідно якої особи начальницького складу ОВС, які звільняються зі служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.1-33). Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року було вирішено питання про направлення даної цивільної справи для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, у зв`язку із неможливістю утворити в Кодимському районному судді Одеської області склад суду для розгляду справи (а.с.41-42), та цивільну справу за позовом ОДУВС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання було направлено до Балтського районного суду Одеської області для розгляду по суті (а.с.45).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ про відшкодування ОСОБА_1 витрат за період навчання було вирішено задовольнити (а.с.120-125).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОДУВС у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже по-перше, судом не надано належної оцінки тому факту, що відраховувати витрати слід з 22 вересня 2009 року, оскільки 22 вересня 2008 року між апелянтом та ОДУВС було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, та момент дії договору починається саме з моменту його підписання, а не з 01.09.2008 року, та відповідно до постанов КМУ № 313 від 01.03.2007 року та № 696 від 12.07.2008 року, відшкодування здійснюється в повному розмірі особами, які навчалися понад встановлений законом строк строкової військової служби за період, що перевищує такий строк (відповідно до ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» загальний строк військової служби становить 12 місяців); по-друге, судом не взято до уваги також той факт, що ОСОБА_1 звільнився з МВС через поважні причини, а саме у зв`язку з операцією матері та встановлення їй 2 групи інвалідності. Крім того, апелянт також зазначає, що 29.05.2017 року на адресу суду було відправлено витяг з наказу Одеського центру з підготовки поліцейських № 67 о/с від 24.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 було прийнято до вказаного центру вже на посаді інспектора ІТТ (а.с.133-134). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 27.07.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме неподання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин даного пропуску (а.с.148-149).

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області та направити справу на новий розгляду до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що був позбавлений права виконати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27.07.2017 року, адже суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про те, що ОСОБА_3 є представником апелянта, у зв`язку з чим направив копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху лише на її адресу (а.с.158-160). Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було вирішено задовольнити, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року вирішено скасувати, справу передати на новий розгляду до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с.187-190). Цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання було направлено до Одеського апеляційного суду (а.с.191).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільна справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. (а.с.192). Таким чином, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року необхідно прийняти до провадження та вирішити питання стосовно відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 29 травня 2017 року (а.с.120-125), апеляційну скаргу подано до суду 11 липня 2017 року (а.с.133-134), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, крім того, апелянт не звертається до суду із проханням поновити даний строк.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу; апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк на усунення недоліків, а саме подання до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин даного пропуску та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк