УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1324/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 925/1324/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл"

до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 2 590 327,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 касаційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №925/1324/16 скасовано в частині вирішення спору про стягнення курсової різниці, відсотків за користування товарним кредитом, штрафу за ненадання фінансових документів, справу №925/1324/16 у зазначені частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області, в іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №925/1324/16 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Крупі Руслану Анатолійовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №925/1324/16. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику

Фізична особа-підприємець Крупа Руслан Анатолійович 25.06.2019 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 925/1324/16, в якій, з посилання на статтю 244 Господарського процесуального кодекс України, просить вирішити питання про розподіл сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із статтею 315 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої та/або апеляційної інстанції.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1324/16 щодо розподілу судових витрат, слід відмовити.

Разом з тим суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право подати до суду клопотання про повернення суми сплаченого судового збору разом із оригіналом квитанції, якою цей збір було сплачено.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1324/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Л.Стратієнко