ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02. - 12.02.10                                                                       Справа№ 1/158

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рівне  

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства птахофабрики „Ражнівська”, с.Заболотці Бродівський  район Львівська область  

про стягнення заборгованості в сумі 26’101,02 грн.  

                                                                                                                                  Суддя  Гулик Г.С.                                                             

                                                                                                                       при секретарі  Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 –приватний підприємець;

Від відповідача: не з’явився

       Позов заявлений Приватним підприємцем ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства птахофабрики „Ражнівська” про стягнення заборгованості в сумі 26’101,02 грн.  (в т.ч. 18’090,92 грн. –основний борг; 3’425,91 грн. –пеня; 3’690,55 грн. –інфляційні втрати; 893,64 грн. - 3% річних за користування чужими коштами).

       Ухвалою суду від 28.12.2009р. було порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 13.01.2010р. Ухвалою суду від 13.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р. через неявку в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребовуваних судом документів. В судовому засіданні 13.01.2010р. позивачем було подано заяву про зменшення пені до суми 1’098,31 грн. та заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 23’773,42 грн.  (в т.ч. 18’090,92 грн. –основний борг; 1’098,31 грн. –пеня; 3’690,55 грн. –інфляційні втрати; 893,64 грн. - 3% річних за користування чужими коштами). Ухвалою суду від 25.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 08.02.2010р. через неявку в судове засідання представника відповідача та через неподання сторонами всіх витребовуваних судом документів.  

       В судовому засіданні 08.02.2010р. позивач позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру пені та заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить уточнені позовні вимоги задоволити повністю і стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23’773,42 грн.  (в т.ч. 18’090,92 грн. –основний борг; 1’098,31 грн. –пеня; 3’690,55 грн. –інфляційні втрати; 893,64 грн. - 3% річних за користування чужими коштами) та судові витрати.

       В судові засідання 13.01.2010р., 25.01.2010р. та 08.02.2010р. відповідача не з’являвся, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав, в зв’язку із чим суд, враховуючи достатність доказів в матеріалах справи а також враховуючи поданий позивачем суду лист ВАТ птахофабрики „Ражнівська” від 04.02.2010р. №15, отриманий ним від відповідача, в якому відповідач підтвердив наявність заборгованості перед ПП ОСОБА_1 у розмірі 18’090,92 грн. та повідомив, що оплата ним не здійснена у зв’язку з відсутністю коштів і гарантував погасити борг перед позивачем до 01.06.2010р., вбачає можливість розглянути справу без присутності відповідача та за відсутності відзиву на позов, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.   

       В судовому засіданні 08.02.2010р., за письмовим клопотанням представника позивача про оголошення повного тексту рішення, судом було оголошено перерву до 12.02.2010р. для виготовлення повного тесту рішення.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши  наявні в матеріалах справи докази судом  встановлено таке.

       16.08.2005р. між Відкритим акціонерним товариством птахофабрикою „Ражнівська” (Замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Генпідрядник) було укладено договір генпідряду №16/08 від 16.08.2005р.     

        Відповідно до п.1 зазначеного договору –Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе організацію та виконання робіт по газифікації об’єктів Замовника відповідно до затверджених  проектів, кошторисів, а також робочих креслень на ці об’єкти.

        На виконання умов договору позивач (Генпідрядник) виконав для відповідача (Замовника) підрядні роботи на загальну суму 390’724,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт: №1 від 17.03.2006р. на суму 290’145,00 грн.; №1 за грудень 2006р. на суму 44’882,00 грн.; №2 за грудень 2006р. на суму 36’719,00 грн.; №2 за грудень 2006р. на суму 9’036,00 грн.; №3 за грудень 2006р. на суму 10’002,00 грн.

       Як вбачається з матеріалів справи відповідач оплатив позивачу вартість підрядних робіт на суму 372’633,08 грн. (виписки з банківського рахунку позивача за 2006-2008рр. наявні в матеріалах справи), решта суми 18’090,92 грн. залишилась відповідачем не погашеною.       

       Відповідачем підрядні роботи були прийняті, що підтверджується підписами повноважної особи на актах приймання виконаних робіт та печатками підприємства –відповідача, проте не оплачені у повному обсязі.

       15.10.2009р. на адресу відповідача було надіслано претензію (вих.№б/н від 15.10.2009р.) про погашення у 15-ти денний строк боргу у розмірі 18’090,92 грн. за виконані підрядні роботи. Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та реагування.

        Станом на день подання позову основний борг відповідача перед позивачем становив 18’090,92 грн.

        Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань по оплаті поставленого позивачем товару, то позивач на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 893,64 грн. та інфляційні втрати у сумі 3’690,55 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).

        Також позивач, посилаючись на ст.231 ГК України, нарахував відповідачу 1’098,31 грн. –пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

        Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на день прийняття рішення, відповідачем суду не подано.         

        При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

        Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ст. 838 ЦК України - підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для  виконання сторонами.

       Таким чином матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем підрядних робіт згідно з договором, що зокрема вбачається з актів приймання виконаних робіт: №1 від 17.03.2006р. на суму 290’145,00 грн.; №1 за грудень 2006р. на суму 44’882,00 грн.; №2 за грудень 2006р. на суму 36’719,00 грн.; №2 за грудень 2006р. на суму 9’036,00 грн.; №3 за грудень 2006р. на суму 10’002,00 грн., підписаних сторонами.   

       Матеріалами справи підтверджено також і те, що відповідач, в порушення зобов’язання передбаченого договором не оплатив позивачу повної вартості виконаних позивачем підрядних робіт, в результаті чого позивач, врахувавши вимоги ст.ст.610, 611, 625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами та інфляційні втрати.

       Щодо нарахованої позивачем пені в розмірі 1’098,31 грн., то суд не погоджується із її нарахуванням виходячи з наступного.

       Відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 10.01.2002р. №2921-ІІІ (із внесеними змінами і доповненнями) –платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

      Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

       Згідно до ст.549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

       Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).  

       Як вбачається з договору генпідряду №16/08 від 16.08.2005р. його умовами не передбачено настання відповідальності для відповідача у випадку несвоєчасного виконання ним грошового зобов’язання перед позивачем як не передбачено і терміну оплати за виконані підрядні роботи (претензію  з вимогою оплати боргу позивачем було надіслано лише 15.10.2009р.).  

       Позивачем не подано суду доказів укладення сторонами правочину у письмовій формі щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (пенею), а тому вимога про її стягнення з відповідача є безпідставною.   

       В судовому засіданні 12.02.2010р., згідно поданого позивачем письмового клопотання, судом проголошено повний текст рішення.

       Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про часткове задоволення   позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 22’675,11 грн. (в т.ч. 18’090,92 грн. –основний борг; 3’690,55 грн. –інфляційні втрати; 893,64 грн. - 3% річних за користування чужими коштами). Решта позовних вимог до задоволення не підлягає.

       Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 10.01.2002р. №2921-ІІІ (із внесеними змінами і доповненнями), ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 610, 611, 625, 629, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

                                                                     ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства птахофабрики „Ражнівська” (Львівська область, Бродівський  район, с.Заболотці, вул.Містки, 1 а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00846139) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) 18’090 грн. 92 коп. –основного боргу; 3’690 грн. 55 коп. –інфляційних втрат; 893 грн. 64 коп. - 3% річних за користування чужими коштами; 226 грн. 75 коп. –державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

            4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя