Справа №22ц-1465\08
Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Погрібний C.O.
Доповідач Фадєєнко А.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фадєєнко А.Ф.,
суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. ,
при секретарі - Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради і житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський - 10» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, житлово- будівельного кооперативу «Іллічівський - 10» про визнання права власності; за позовом житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський - 10» до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про заборону проведення самочинного будівництва, знесення прибудови та зобов'язання відновити фасадну частину будинку, зеленої зони й пішохідного проходу; за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання приведення перебудови у первісний стан та її знесення,
ВСТАНОВИЛА:
14.07.2006 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ЖБК «Іллічівський-10», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2002 р. належить 3-х кімнатна загальною площею 60, 0 кв.м, корисною - 59, 2 кв. м, а жилою - 43, 9 кв.м, квартира АДРЕСА_2.
Посилаючись на те, що з метою поліпшення житлових умов вона здійснила реконструкцію квартири з внутрішнім переплануванням та прибудовою веранди за рахунок існуючого балкону, позивачка просила суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру № 46 загальною площею 71, 8 кв.м.
Заперечивши проти позову, ЖБК «Іллічівський - 10», у серпні 2006 року (а.с. 37-38), звернувся до суду із позовом про знос незаконної прибудови веранди із зобов'язанням відновити попередній вигляд та стан фасадної частини будинку, зеленої зони та пішохідного проходу, посилаючись на те, що внаслідок самочинного переобладнання позивачкою квартири № 46 руйнуються несучі конструкції будинку № 26, прибудова заступає доступ до загальних комунікацій будинку, заважає пішохідному проходу, руйнує мостіння уздовж будинку, тощо.
23.10.2006 р. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулось до суду із позовом (а.с. 88-90), зазначивши, що ОСОБА_2 без належної проектної документації, дозволу на виконання робіт, пов'язаних з реконструкцією, самочинно здійснила будівельні роботи з переобладнанням приміщень, збудувала самовільно веранду на земельній ділянці, власником якої є Одеська міська рада, та, незважаючи на приписи, не привела приміщення до відповідних норм та правил.
Тому Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради просило суд зобов'язати позивачку знести самочинно побудовану веранду та привести квартиру АДРЕСА_2 у попередній стан згідно з технічною документацією.
За клопотанням представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради суд виключив Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради із кола учасників процесу, як не належного відповідача та у якості відповідача притягнув Одеську міську раду (а.с. 111, 118).
Представник Одеської міської ради позов ОСОБА_2 не визнав.
Судом притягнуто до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 - мешканку АДРЕСА_1, яка посилалась на порушення її прав у зв'язку з незаконною прибудовою та знищенням насаджень, які вона посадила у палісаднику.
Рішенням суду визнано за ОСОБА_2 право власності на кв. № 46, загальною площею 71, 85 кв.м, жилою - 43, 9 кв.м, підсобною - 27, 15 кв.м, у тому числі на приміщення веранди площею 11, 85 кв.м, у АДРЕСА_2.
Суд зобов'язав ОСОБА_2 привести зовнішній вигляд прибудованого до квартири АДРЕСА_2 приміщення - веранди - у відповідність із кольором та оздобленням фасаду будинку АДРЕСА_2, відновити земельні насадження. Суд встановив строк виконання рішення суду у частині приведення прибудинкової території у належний стан тривалістю в один місяць з моменту набрання рішення законної сили.
В апеляційних скаргах апелянти просять рішення суду скасувати, постановивши нове рішення.
Одеська міська рада посилається на те, що веранда збудована позивачкою на першому поверсі багатоквартирного будинку на земельній ділянці, яка не була виділена для цієї цілі Одеською міською радою; реконструкція проведена без належно затвердженого проекту та дозволу; суд вирішив питання про права та обов'язки виконавчого комітету Одеської міської ради, у компетенцію якого, зокрема, входить вирішення питань щодо прийняття в експлуатацію реконструйованих квартир відповідно до затвердженої проектної документації (а.с. 183-186).
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради посилається на порушення прав Одеської міської ради - власника земельної ділянки у зв'язку з самовільним будівництвом позивачкою веранди на земельної ділянці, яка не надана їй у встановленому порядку та без відповідного проекту та дозволу на будівництво (а.с. 223-226).
ЖБК «Іллічівський - 10» зазначає у скарзі про порушення прав кооперативу у зв'язку з самочинним будівництво на земельній ділянці, яка позивачці не відведена у встановленому законом порядку;під самовільною прибудовою до квартири позивачки знаходяться каналізаційні та кабельні лінії до будинку АДРЕСА_2, до яких немає доступу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, що оскаржено, доводи апеляційних скарг, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Визнавши за позивачкою право власності на самочинно реконструйовану квартиру на першому поверсі багатоквартирного будинку з прибудованою верандою на земельній ділянці, яка не була відведена позивачці у встановленому законом порядку, суд першої інстанції застосував за аналогією норми ст. ст. 375, 376 ЦК України і прийшов до висновку, що порушень прав Одеської міської ради не має, оскільки вона не є власником земельної ділянки, на якій позивачка збудувала веранду, через те, що вирішення питань використання земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирного будинку відноситься до компетенції його співвласників.
З такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони зроблені судом з порушенням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ст. 26 п.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції міських рад, зокрема, відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин відповідно до закону.
Законом, ст. ст. 125, 126 ЗК України, визначено, що право власності або право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації і таке право посвідчується державним актом.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що Одеської міської ради визначено розмір прибудинкової території до будинку АДРЕСА_2, яка надана житлово-будівельному кооперативу «Іллічівський - 10» у користування.
За ствердженням представника кооперативу у суді апеляційної інстанції відповідне рішення Одеською міською радою не приймалося.
Відповідні документи стосовно прибудинкової території не надані суду і Одеською міською радою.
Тому висновок суду про те, що позивачка обґрунтовано, без згоди Одеської міської ради, на земельній ділянці, власником якої є Одеська міська рада, збудувала веранду до своєї квартири на першому поверсі, не грунтується на законі.
Згідно із пп"б" п. п.1, 3 ч. 1 ст. 31 та ч. 2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому середовищу; видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій.
Таким чином, належними відповідачами у справі про визнання права власності на самочинно збудоване (реконструйоване) майно, окрім районної адміністрації, до якої позивачка заявила позов, та на території якої знаходиться самочинно реконструйована квартира, є також і виконавчий комітет Одеської міської ради.
Тому суд першої інстанції за відсутності правових підстав виключив із кола відповідачів Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, та не залучив до участі у справі виконавчий комітет Одеської міської ради, не звернувши увагу на те, що рішення суду впливає на їх права та обов'язки.
Вирішення питання про права та обов'язки органів виконавчої влади, які не брали участь у справі, є безумовною підставою для скасування рішення суду ( ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України).
Потребують додаткового дослідження і доводи ЖБК «Іллічівський - 10» про те, що під самочинно збудованою верандою знаходяться каналізаційні і кабельні лінії.
Як вбачається із листа ТОВ «Інфокс» від 17.06.2008 р. (а.с. 280) будівництво веранди здійснено на каналізаційному випуску Д=100 мм на висоті 0, 8 м від поверховості землі, у зв'язку з чим доступу до неї немає.
Оскільки суд першої інстанції порушив вимоги матеріального і процесуального права, рішення суду підлягає скасування з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід визначити коло осіб, яких необхідно притягнути до участі у справі, з'ясувати юридичну сутність правовідносин сторін, встановити норми матеріального закону, які їх регулюють та в залежності від добитих даних постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради і житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський - 10» задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.