Справа № 10439/08     Головуючий в суді 1 інстанції - Тищук М. Ф.

Доповідач - Дербенцева Т.П.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року   Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Же лепи О.В.,  Шахової О.В. При секретарі Воробей Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2008р.в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком» про стягнення грошових коштів за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Обгрнутовуючи позовні вимоги,  позивач вказав,  що 3 серпня 2007 року в магазині товариства «Сіті-Ком» він придбав мобільний телефон марки NOKIA 6290 BLUE і в грудні 2007 р. виявив дефект механічного пошкодження ,  корпус телефону був пошкоджений у місцях біля отворів до зарядного пристрою та гарнітури.

Позивач також вказав,  що у зв»язку з виявленим дефектом,  який на його погляд допущений виробником,  він звернувся до ТОВ «Сіті-Ком» з усною заявою про повернення коштів за неякісний телефон,  однак відповідач йому відмовив. В подальшому він звертався за захистом своїх прав до Головного Київського міського управління у правах захисту прав споживачів,  після чого його телефон був прийнятий ДП «SONIKO»,  яке фактично не провело діагностику телефону і зробило висновок,  що пошкодження телефону не являється дефектом виробничого характеру. Вказав,  що більше він не бачив свій телефон.

Посилаючись на ці обставини,  позивач проси в в порядку захисту його прав споживача повернути йому кошти за неякісний товар в сумі 1843 гр.37 коп. та інфляційні витрати в сумі 241гр.48 коп.,  а також стягнути на його користь 1000 гр. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Збільшивши позовні вимоги,  позивач просив стягнути на його користь загальну суму 6432 гр.92 коп. (а.с. 40).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2008 р. ОСОБА_3 в позові відмовлено. Постановлено стягнути з позивача в дохід держави державне мито в розмірі 51 гр.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його позов.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,  апелянт посилається на те,  що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права і ухвалив незаконне рішення по суті,  крім того,  посилається на те,  що суд безпідставно стягнув з нього державне мито,  від сплати якого він звільнений Законом «Про захист прав споживачів».

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду,  пояснення позивача та його представника,  що з»явилися,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи позивачу в позові,  суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того,  що позивачем не доведені обставини,  на які він посилається в позові,  як на підставу заявлених вимог.

- Підставою для звернення в суд з позовом в даній справі позивач вказав наявність у придбаному ним у відповідача мобільному "телефоні дефекту виробничого характеру,  який,  як зазначив в позові позивач,  він виявив через декілька місяців після придбання телефону.

Згідно акту комісії ДП «SONIKO» в результаті огляду телефону були встановлені механічні пошкодження у вигляді зламаної верхньої частини корпусу телефонного апарату,  що на погляд позивача являється виробничим дефектом,  відповідач цю обставину заперечує і вважає,  що це вина позивача.

Суд першої інстанції намагався призначити експертизу. Однак сторони відмовилися

провести передоплату експертизи,  без чого експертиза не проводиться.

З огляду на викладене,  суд обгрунтовано відмовив в позові.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те,  що згідно п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів,  затвердженого 11 квітня 2002 р. постановою Кабінету Міністрів України № 506,  не можна взяти до уваги,  оскільки цей Порядок регулює питання про вирішення спору у позасудовому порядку.

Рішення суду в цій частині є обгрунтованим,  законним,  підстав для його скасування немає.

Щодо стягнення з позивача судового збору в розмірі 51 гр.,  в цій частині рішення суду підлягає скасуванню,  з ухваленням нового,  оскільки позивач,  являючись за обставинами справи споживачем,  Законом України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Не передбачено стягнення судового збору в даному випадку і  ст. 88 ЦПК України в разі відмови позивачу в позові.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307, 309 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 14 листопада 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору в розмірі 51 гр.,  витрати віднести на рахунок держави.

В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2008 року залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.