Справа № 33-750

Категорія:   ст.   124 КУпАП

Головуючий в першій інстанції Трушина О.І.

Доповідач Сенатор Л.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р.     м.   Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,   розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 8 серпня 2008 року.,  

встановив:

цією постановою     ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,      мешканець   АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєні правопорушення,   передбаченого   ст.  124 КУпАП та

на нього   накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17

гривень на користь держави.

Згідно постанови 09.06.2008 року о 14 годині 35 хвилині ОСОБА_3,   керуючи транспортним засобом ЗІЛ - 130,   державний номер НОМЕР_1 в м.   Одесі по вулиці Поїздній,   при повороті праворуч на вулицю Спартаківську не врахувавши дорожньої обстановки не витримавши бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НІССАН,   державний номерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4  

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те,   що судом порушено вимоги   ст.   268 КУпАП,   оскільки справа розглянута без його участі у судовому засіданні,   він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи,   що призвело до порушення прав особи,   притягнутої до адміністративної відповідальності. Крім того вважає,   що він Правила Дорожнього Руху не порушував,   а їх порушив ОСОБА_4  

Вивчивши матеріали справи,   вважаю,   що скарга ОСОБА_3 не обгрунтована і не підлягає задоволенню.

Твердження ОСОБА_3 про порушення його права на захист внаслідок невиконання судом вимог   ст.   268 КУпАП спростовні,   оскільки його присутність в судовому засіданні підтверджується даними наведеними у постанові суду.

Крім того,   доводи ОСОБА_3 відносно того,   що не він порушив Правила Дорожнього Руху,   а їх порушив ОСОБА_4   не найшли свого підтвердження в матеріалах справи,   оскільки ОСОБА_3 порушив 13.1 Правил Дорожнього Руху,   в якому вказано що,   водій залежно від швидкості руху,   дорожньої обстановки,   особливостей вантажу,   що перевозиться,   і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин постанова являється законною та обґрунтованою. На підставі викладеного та керуючись   ст.   293 КУпАП,  

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення,   а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 8 серпня 2008 року у відношенні ОСОБА_3,   якою він визнаний винним у скоєні правопорушення,   передбаченого   ст.  124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави - без зміни.