Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко В.Д.
Справа №22ц-4247/08р.
Доповідач: Громік Р.Д.
Категорія ЦП 5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М. М.
при секретарі - Щуровській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 1 липня 2008р. по справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Корунд» до Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які були видані на ім'я ОСОБА_3 , зобов'язання Великомихайлівського БТІ, зареєструвати за підприємством з іноземними інвестиціями «Корунд» право власності на нерухоме майно, -
встановила:
Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду із позовом до Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації про скасування: державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які були видані на ім'я ОСОБА_3 , та про зобов'язання Великомихайлівського БТІ, зареєструвати за підприємством з іноземними інвестиціями «Корунд» право власності на нерухоме майно, а саме на:
- майновий комплекс «Мельниця», яка складається з будівлі млина, позначеного на плані літерами «А», «а», «а1», «а2», «аЗ», лабораторія - літ. «Б», уборна - літ. «В», майстерня - літ. «Д», підвал - літ. «З», літній душ -літ. «К», офіс - літ. «Е», склад - літ. «Ж», підстанція - літ. «Н», офіс - літ. «Л» та курник - літ. «М», №1 -огорожа, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
-майновий комплекс «Пекарня», яка складається з приміщення пекарні - літ. «А», склад — літ. «Б», підвал - літ. «в», склад - літ. «Г», склад - літ. «Д», «д», «ді», та туалет -літ. «Е», №1 - огорожа, № 2 - хвіртка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач при цьому мотивував заявлені вимоги тим, що 26 лютого 2008 року Одеським апеляційним господарським судом винесена постанова по справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства з іноземними інвестиціями «Корунд» про стягнення вартості частки майна товариства, згідно якої рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.04.2007 року у справі № 2-79/07 за позовом ОСОБА_3 до підприємства з іноземними інвестиціями «Корунд» - скасоване та позов залишено без розгляду. Однак, ОСОБА_3 на підставі рішення Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 04.04.2007 року, переоформив право власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 на своє ім'я. 23 квітня 2008 року Одеським апеляційним господарським судом винесена ухвала про роз'яснення постанови суду від 26 лютого 2008 року, згідно якої Великомихайлівське БТІ повинно внести зміни до правовстановлюючих документів та відновити реєстрацію права власності за підприємством з іноземними інвестиціями «Корунд» на нерухоме майно а саме:
• - майновий комплекс «Мельниця», яка складається з будівлі млина, позначеного на плані літерами «А», «а», «аі», «а2», «аЗ», лабораторія - літ. «Б», уборна - літ. «В», майстерня -літ. «Д», підвал - літ. «З», літній душ -літ. «К», офіс - літ. «Е», склад - літ. «Ж», підстанція
• - літ. «Н», офіс - літ. «Л» та курник - літ. «М», №1 -огорожа, які знаходяться за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Великоплоське, вул. Орджонікідзе, 102. -майновий комплекс «Пекарня», яка складається з приміщення пекарні - літ. «А», склад — літ. «Б», підвал - літ. «в», склад - літ. «Г», склад - літ. «Д», «д», «ді», та туалет - літ. «Е», №1 - огорожа, №2 - хвіртка, які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1.
При звернені до Великомихайлівського БТІ, генеральному директору підприємства з іноземними інвестиціями «Корунд» було відмовлено в реєстрації. В зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник відповідача надала до суду заяву в якій вказує, що з позовною заявою ознайомлена, заперечень за позовом не має, та просить суд розглянути позов за її відсутності.
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області позов задоволено. Було визнано право власності за підприємством з іноземними інвестиціями «Корунд» на нерухоме майно а саме:
• - майновий комплекс «Мельниця», яка складається з будівлі млина, позначеного на плані літерами «А», «а», «а1», «а2», «аЗ». лабораторія - літ. «Б», уборна - літ. «В», майстерня - літ. «Д», підвал - літ. «З», літній душ - літ. «К», офіс - літ. -Е». склад - літ. «Ж», підстанція - літ. «Н», офіс - літ. «Л» та курник - літ. «М», №1 - огорожа, які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1.
• - майновий комплекс «Пекарня», яка складається з приміщення пекарні - літ. «А», склад - літ. «Б», підвал - літ. «в», склад - літ. «Г». склад - літ. «Д», «д», «ді», та туалет -літ. «Е», №1 - огорожа, № 2 - хвіртка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Також було зобов'язано БТІ Великомихайлівського району, Одеської області зареєструвати, згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року, та згідно рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.07.2008 року, право власності за підприємством з іноземними інвестиціями «Корунд» на вищевказане нерухоме майно.
В апеляційні скарзі апелянтом ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду, закрити провадження по справі в частині зобов'язання реєстрації права власності, а в іншій частині направити справу на новий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми ЦПК України, які регламентують порядок розгляду справи, притягнення учасників процесу до вирішення справи по суті, а також сповіщення сторін про виклик в судове засідання.
Так, ч.1 ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді справи, вийшов за межі заявлених позовних вимог, та розглянув не всі позовні вимоги.
В своєму рішенні, суд першої інстанції вказав, що «представник позивача свої позовні вимоги доповнив та просив згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року, визнати за підприємством з іноземними інвестиціями «Корунд» право власності на вказане нерухоме майно». Однак, в матеріалах справи відсутні будь які доповнення до позовної заяви, також, матеріали справи не містять належних доказів того, що які-небудь доповнення направлялися на адресу відповідача, та відповідач їх отримав. Більш того, в останньому судовому засіданні представник позивача, відповідно до протоколу судового засідання, давав свої пояснення, в яких чітко вказав, що він просив задовольнити його позовні вимоги повністю, просив суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно, та зобов'язати БТІ Великомихайлівського району Одеської області зареєструвати, згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року, право власності за підприємством з іноземними інвестиціями «Корунд» на вищевказане нерухоме майно. Про які-небудь доповнення чи уточнення позову, в судовому засіданні мови не йшлося. В судовому засіданні апеляційного суду, представник позивача пояснив колегії суддів, що він не подавав ніяких доповнень чи уточнень до свої позовної заяви.
Таким чином, прийнявши рішення про визнання право власності за підприємством з іноземними інвестиціями «Корунд» на спірне нерухоме майно, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог. Крім цього, суд першої інстанції, вказавши про задоволення позовних вимог, залишив поза увагою вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які були видані на ім'я ОСОБА_3 , не вказав в рішенні мотивів відмови в задоволенні, або залишення без розгляду вказаних вимог.
З огляду на вказані позовні вимоги, які не були розглянуті судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був притягнути до участі у справі всіх заінтересованих осіб, а в першу чергу ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а також, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ЗПч.1 п. 4, 5; 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 1 липня 2008р. - скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею
законної сил и. ~~"