Справа № 33-13/08

Категорія:  ст.  5 Закону України „Про боротьбу з корупцією"

Головуючий в першій інстанції Кушніренко Ю.С.

Доповідач Мандрик В.О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року.     м.  Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за  ст.  5 ч. 3 п. "г" Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.  Одеси  від 31 січня 2007 року

ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин України,  житель АДРЕСА_1,  притягнений до адміністративної відповідальності за  ст.  5 ч. 3

 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" до штрафу в сумі 255 грн. за те,  що,  працюючи інспектором митного оформлення митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці і являючись особою,  уповноваженою на виконання функцій держави,  11 серпня 2006 року під час митного оформлення двох вантажних автомобілів держномер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з вантажем запчастин акумуляторних,    діючи   в   інтересах   ТОВ   «Ізміт»,    умисно сфальсифікував  попереднє  повідомлення  на  адресу  Запорізької митниці з внесенням до його тексту інших даних про вантаж,  ніж ті,  які були внесені до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.

Оскаржуючи постанову судді,  ОСОБА_3 вказує,  що судом порушено його права,  передбачені  ст.  268 КпАП України,  оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи,  не приймав участі в її розгляді,  не зміг дати суду пояснення і надати докази своєї невинності,  а також не міг скористатися юридичною допомогою адвоката. Під час митного оформлення вищевказаного вантажу незаконних переваг нікому ::є надавав,  в його діях відсутні ознаки корупції. Крім того,  його посада не віднесена законом до переліку посад,   які несуть відповідальність за Законом України

«Про боротьбу з корупцією»,  в зв'язку з чим вважає,  що його необґрунтовано притягнено до відповідальності за цим Законом та просить постанову судді скасувати,  а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи,  підстав для задоволення скарги не вбачаю.

Актом службового розслідування від 13 вересня 2006 року Одеської митниці встановлено,  що інспектор Державної митної служби України ОСОБА_3 на порушення вимог Положення «Про порядок здійснення контролю за переміщенням вантажів до митниці призначення» № 771,  затвердженого наказом Держмитслужби України від 8.12.1998 року сфальсифікував супровідні документи на вантажі,  які належать ТОВ «Ізміт» \а.с.  8б-89\. З пояснень інспектора ОСОБА_3. видно,  що той виготовив такі документи свідомо \а.с.  75\. Інспектор митної служби є особою,  уповноваженою на виконання функцій держави і повинен нести відповідальність за порушення ним спеціальних обмежень,  встановлених Законом України «Про боротьбу з корупцією»,  про що від був попереджений особисто 24 липня 2000 року.

Суддею з достатньою повнотою досліджено зібрані докази,  на підставі чого обґрунтовано прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення,  пов'язаного з корупцією.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається,  що ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду даної справи був повідомлений судовою повісткою у відповідності до вимог закону. На бланку судової повістки ОСОБА_3 особисто вчинив запис про те,  що він згоден з матеріалами справи та просить розглядати справу у його відсутності.

За таких обставин доводи скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях ознак корупції та порушення судом вимог  ст.  2 68 КпАП України вважаю надуманими та безпідставними.

Керуючись вимогами  ст.  289,  293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення,  а постанову судді Приморського районного суду м.  Одеси від 31 січня 2007 року відносно нього - без змін.