33-708/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року     м.  Одеса

Голова Апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В.,  розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 01 серпня 2008 року по адміністративній справі,  якою його визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  5 п. «а» Закону України 1" Про боротьбу з корупцією" і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави,

встановив:

Як убачається з постанови суду,  ОСОБА_2  був притягнутий до адміністративної відповідальності за те,  що він,  в період з 25 лютого 2008 року по 12 березня 2008 року,  відповідно до  ст.  ст.  1,  37,  42 Закону України «Про нотаріат»,  провів нотаріальні дії за номерами №№ 99,  101,  102,  118 в реєстрі нотаріальних дій Приморської сільської ради на прохання ОСОБА_3,  а саме посвідчив підпис довіреностей від засновників С8К «Чорноморський» в особі ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 на представництво інтересів СВК «Чорноморський» в усіх установах,  організаціях та державних органах,  не впевнившись в їх дієздатності,  а також без оплати необхідного мита.

Крім того,  відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2007р. СВК «Чорноморський» визнано банкрутом та ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_10,  якій відповідно Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконує повноваження керівника банкрута.

Постановою судді ОСОБА_2.  був визнаний винним в скоєні правопорушення пов'язаного з корупцією,  передбаченого п. «а» ч. 1  ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри. на користь держави.

Оскаржуючи постанову ОСОБА_2  стверджує,  що постанова судді є необгрунтованою та незаконною тому,  що постановлена з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права. При цьому вказує,  що він не був сповіщений про розгляд справи в суді,  внаслідок чого був позбавлений права давати суду свої пояснення і скористатись друг йми процесуальними правами. Звертає увагу на те,  що в постанові суду вказано,  що він був присутній в судовому засіданні і визнав свою вину,  що не відповідає дійсності,  тому що справа була розглянуто в його відсутності.

Вважає також,  що суд без достатніх доказів,  а також без вивчення всіх обставин справи визнав його винним.

На підставі цього ОСОБА_2  вважає,  що постанову судді необхідно скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Розглянувши доводи скарги ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи,  вважаю,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі  ст. 268 КУпАП особа,  яка притягається до адміністративної відповідальності,   має   право:  знайомитися  з  матеріалами  справи,   давати   пояснення.

Справа № 33-708/08     Категорія:  ст.  5 ч.1 Закону України « Про боротьбу з корупцією»

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач Балабан В.Ф. подавати    докази,     заявляти    клопотання,     тощо.    Справа    про    адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності,  і може бути розглянута в її відсутності лише у випадках,  коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи ці вимоги закону суд не виконав,  не сповістив ОСОБА_2  про розгляд справи в суді,  чим порушив його права на захи ст.  Те що ОСОБА_2  не міг бути належним чином сповіщений про розгляд справи в суді підтверджується надходженням матеріалів адміністративної справи в суд 30.07.2008р. і її розглядом суддею 01.08.2008 р.

Згідно вимог  ст. 285 КУпАП копія постанови має бути вручена або направлена в триденний строк особі щодо якої вона винесена,  що судом також не виконано,  тому що в матеріалах адміністративної справи нема про це ніяких свідчень.

В порушення вимог  ст.  ст.  245,  252,  283 КУпАП суд не дослідив в повній мірі докази по справі,  не дав їм оцінки та не навів у постанові,  а лише констатував що в діях ОСОБА_2  є присутнім склад адміністративного правопорушення,  передбачений Законом України «Про боротьбу з корупцією».

При таких обставинах постанова судді підлягає скасуванню,  а провадження по справі закриттю,  в зв'язку з тим,  що сплинув строк притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.  ст.  293 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2  частково задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2008 року по адміністративній справі,  якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  5 п. «а» Закону України " Про боротьбу з корупцією " і накладено адміністративне стягнення > зигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави - скасувати,  провадження по справі закрити у зв'язку з тим,  що сплинув строк його притягнення до адміністративної відповідальності.