Справа № 22-1155
Головуючий у 1-й інстанції-Макуха А.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА
16 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Качана В.Я.
суддів Вовченко В.М. Черненко В.А;
при секретарі СирбулО.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Ґалаченко Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Агросервіс 2000» про скасування та перегляд забезпечення позову, -
встановила:
Ухвалою Солом'янського раїйонного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» (надалі ТОВ «Національна горілчана компанія») Ґалаченко Тетяни Олександрівни та власника знаку для товарів та послуг «Хлібний Дар» ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено:
• - будь-яким особам будь-яким способом використовувати знаки для товарів і послуг «Хлібодар» та/або «Хлебодар», зареєстровані відповідно до свідоцтв України №№ 52273, 52274, 53368, 53369, в тому числі, але не виключно, здійснювати рекламу та популяризацію, виготовлення та продаж продукції зі знаком для товарів та послуг «Хлібодар» та/або «Хлебодар»;
• - Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України видавати додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв з найменуванням (знаком для товарів та послуг) алкогольних напоїв «Хлібодар» та/або «Хлебодар», змінювати або доповнювати додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв з найменуванням (знаком для товарів та послуг) алкогольних напоїв «Хлібодар» та/або «Хлебодар»;
• - Державному департаменту інтелектуальної власності вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг по свідоцтвам України №№ 52273, 52274, 53368, 53369.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року заяву Закритого акціонерного товариства «Агросервіс 2000» про скасування та перегляд забезпечення позову задоволено, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року скасовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та Ґалаченко Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ «Національна горілчана компанія» просять ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року скасувати та залишити в силі ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення 6Ьіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що "апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Статтею 154 ЦПК України зазначаються випадки, за наявності яких ухвала про забезпечення позову скасовується. Так, відповідно до п.п. 6, 7 ст. 154 ЦПК України такими випадками є набрання судовим рішенням законної сили або ухвалення судового рішення по справі, неподання заявником відповідної позовної заяви згідно вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України, повернення позовної заяви та відмова у відкритті провадження.
З матеріалів справи вбачається, що підстави скасування заходів забезпечення позову передбачені ст. 154 ЦПКУкраїни на момент винесення ухвали 16 грудня 2008 року були відсутні. Так, на момент винесення ухвали 16 грудня 2008 року не було ухвалено рішення по справі. Позивачами ОСОБА_1 та ТОВ «Національна горілчана компанія» 16 грудня 2008 було подано позовну заяву, яка не була повернута, також відсутня відмова у відкритті провадження у справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновкам суду першої інстанції та вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року була винесена з порушенням норм ст. 154 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути Порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
В своїй заяві про забезпечення позову позивачі ОСОБА_1 та ТОВ «Національна горілчана компанія» чітко надали обґрунтування того, що відсутність заходів забезпечення позову призведе до порушення їх права інтелектуальної власності та підтвердили це відповідними доказами. Так, позивач ОСОБА_1 є власником, а позивач ТОВ «Національна горілчана компанія» користувачем знаку для товарів та послуг «Хлібний дар», а відповідач ЗАТ «Агросервіс 2000» є власником знаку для товарів та послуг «Хлібодар».
Відповідно до ч. 1, 2 п.3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Заявка № 2002053800 на знак «Хлібний Дар» була подана 13.05.2002 року, знак було зареєстровано 15.11.2004 року. Заявка № 2003043490 на знак «Хлібний Дар» була подана 07.04.2003 року, знак було зареєстровано 15.03.2005 року.
Знаки на право власності які належить позивачу ОСОБА_1, було заявлено та зареєстровано раніше ніж будь-який зі знаків відповідача ЗАТ «Агросервіс 2000» за свідоцтвами України №№ 52273, 52274, 53368, 53369 які мають наступні дати подання заявок та видачі свідоцтв: знак за свідоцтвом України № 52273 - дата подання заявки № 2003066224 -12.06.2003 року, дата реєстрації -15.08.2005 року; знак за свідоцтвом України № 52274 - дата подання заявки № 2003066225 -12.06.2003 року, дата реєстрації 15.08.2005 року; знак за свідоцтвом України № 53368 - дата подання заявки № 2003066222 -12.06.2003 року, дата реєстрації 15.09.2005 року; знак за свідоцтвом України № 53369 -дата подання заявки № 2003066223 -12.06.2003 року, дата реєстрації 15.09.2005 року.
Крім того, Знаки позивача. ОСОБА_1 та відповідача З AT «Агросервіс 2000» зареєстровано для однакових товарів 33 класу МКТП.
Стосовно схожості знаків для товарів і послуг позивача ОСОБА_1 та відповідача ЗАТ «Агросервіс 2000», то навіть без надання висновку відповідно спеціаліста, можна відмітити чітку, схожість між такими знаками. Конкретний опис звукової (фонетичної) графічної (візуальної) та смислової (семантичної) схожості наведено в позовній заяві.
Таким чином, відповідно до ч.1, 2 п.3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для ітоварів і послуг» враховуючи, що знак для товарів та послуг «Хлібний Дар» було заявлено та зареєстровано набагато раніше ніж «Хлібодар», а також чітку схожість між цими двома знаками. Такими діями відповідач ЗАТ «Агросервіс 2000» порушує право інтелектуальної власності позивача ОСОБА_1 Також, порушення права інтелектуальної власності позивача ОСОБА_1 може бути і зі сторони відповідача ЗАТ «Агросервіс 2000», який може використовувати позначення «Хлібодар» для виробництва та продажу товарів.
З матеріалів справи Вбачається, що на момент подачі заяви про забезпечення позову позивачі лише допускали можливість використання відповідачем ЗАТ «Агросервіс 2000» знаку для товарів і послуг «Хлібодар». Але є дані Про те, що окремі особи, користуючись високою популярністю горілки «Хлібний Дар», планують випускати горілку зі знаком для товарів та послуг «Хлібодар». Так, на 08 грудня 2008 року рецептури і технологічні інструкції горілок «Хлібодар» знаходилися на розгляді в Департаменті харчової промисловості Мінагрополітики. Даний факт підтверджується Листом Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 08.12.2008 № 16-02-10-2-Д/217. Також, Дочірнім підприємством «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг» був розісланий лист № 812 від 15.12.2008 року, про те, що дане підприємство здійснює заходи по підготовці виробництва лікеро-горілчаної продукції «Хлібодар». , Також в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Національна горілчана компанія» зазначав, шо знак для товарів та послуг «Хлібний Дар» присутній на ринку з 2002 року. За весь період свого існування алкогольна продукція зі знаком для товарів та послуг «Хлібний Дар» зарекомендувала себе як якісний та доступний споживачеві продукт. Як вбачається із матеріалів справи досить успішно виробляється та реалізується горілка «Хлібний Дар». Даний факт підтверджується значними об'ємами виробництва (70 млн. пляшок в 2008 році), а отже і значними об'ємами продажу даної горілки.
Вищезазначені факти свідчать про популярність та широку обізнаність споживача в алкогольній продукції зі знаком для товарів та послуг «Хлібний Дар». Враховуючи те, що продукція, маркована торговельними марками «Хлібодар» та «Хлібний Дар», а саме алкогольні товари, це товари одного виду, які мають однакове призначення, однакові умови та канали збуту і коло споживачів (реалізуються через роздрібну та оптову мережу магазинів), спільно рекламуються і зустрічаються в побуті і продажу, існує принципова імовірність виникнення в споживача враження про приналежність їх одній особі, що виготовляє товар.
Таким чином, виготовлення та продаж продукції зі знаком для товарів та послуг «Хлібодар» призведе до того, що споживачі, які будуть введені в оману схожістю знака для товарів та послуг «Хлібний Дар» та «Хлібодар», будуть придбавати продукції «Хлібодар», вважаючи, що вони придбають продукцію «Хлібний Дар», що в кінцевому рахунку призведе до втрати кола покупців горілки «Хлібний Дар» і відповідно зменшення доходу підприємств, які виробляють та реалізують таку продукцію.
Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що позовна заява позивачів ОСОБА_1 та ТОВ «Національна горілчана компанія» має бути забезпечена заходами, зазначеними в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року і що її скасування призведе до порушення права інтелектуальної власності позивачів та до виникнення збитків у юридичних та фізичних осіб, які займаються виробництвом, рекламою та продажем продукції зі знаком для товарів та послуг «Хлібний Дар».
З матеріалів справи також вбачається, що розгляд заяви ЗАТ «Агросервіс 2000» про скасування та перегляд забезпечення позову в суді першої інстанції проведено в порушення норм процесуального закону без участі сторін, у відсутність відомостей про належне повідомлення про час та місця судового засідання.
Враховуючи викладене, - колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року про скасування та перегляд забезпечення позову ухвалена з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 301, 303, 304, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Галаченко Тетяни
Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства, з обмеженою відповідальністю
«Національна горілчана компанія» задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року скасувати.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.