7 липня 2006 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2006 року позов задоволено частково.

3 березня 2006 року відповідачка звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року була залишена без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення і доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у даній справі ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Г. Тітов