Справа № 157/677/19

Провадження №2/157/213/19

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

24 червня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Фесь Т.І.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Бельського І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

                                         в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача ОСОБА_3 в його користь борг за договором позики в сумі 9800 доларів США, проценти в розмірі 5880 доларів США, та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що 1 листопада 2012 року він уклав з ОСОБА_3 договір позики, згідно з яким передав йому грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, які ОСОБА_3 зобов`язувався повернути після спливу одного року з дня укладення договору. Крім того, відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати проценти в розмірі 5% місячних від суми позики (500 доларів США). В підтвердження отримання від нього коштів в сумі 10000 доларів США ОСОБА_3 написав розписку від 1 листопада 2012 року. За час позики відповідач сплатив йому 3100 доларів США в рахунок процентів за користування грошовими коштами, а в подальшому перестав сплачувати проценти, а по спливу строку договору взагалі борг не повернув. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, приїжджав до нього додому, постійно телефонував з вимогами про повернення боргу, однак ОСОБА_3 лише надавав обіцянки повернути кошти. Останньою домовленістю між ними було те, що ОСОБА_3 щомісячно повертатиме йому кошти в розмірі не менше ніж по 100 доларів США в рахунок погашення боргу, проте за весь цей час повернув лише 200 доларів США основного боргу. В останній розмові відповідач відмовився повертати борг, мотивуючи це відсутністю вільних коштів. ОСОБА_3 має виплатити йому також і проценти в розмірі 5% на місяць. Оскільки позика була визначена у валюті – долар США, то з огляду на положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, а також ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, тобто у доларах США. У травні 2018 року і березні 2019 року відповідач повернув основну суму боргу в розмірі 200 доларів США, тому заборгованість за позикою становить 9800 доларів США. За користування позикою відповідач в 2012-2013 роках періодично сплачував проценти на загальну суму 3100 доларів США, сума процентів за 2014-2019 роки буде становити 31410 доларів США. Разом з тим, зважаючи на давні приятельські відносини між ними, він заявляє вимогу про стягнення процентів лише за останні 12 місяців, що становить 5880 доларів США (9800х5%)х12=5880).      

23 травня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що позивач ОСОБА_2 працює державним інспектором митного поста Устилуг Волинської митниці Державної фіскальної служби. 1 листопада 2012 року він як фізична особа – підприємець позичив у позивача 10000 доларів США зі сплатою 5 відсотків щомісяця від суми позики, строком на один рік, для розширення своєї підприємницької діяльності. До 1 листопада 2013 року він зобов`язався повернути ОСОБА_2 16000 доларів США. Свої зобов`язання він виконав повністю у вказаний в розписці термін, повернувши позивачу 16000 доларів США. Дана обставина стверджується відсутністю з його боку позову до суду про стягнення боргу і відсотків по договору позики до спливу строку позовної давності. ОСОБА_2 перебуваючи на державній службі, займався підприємницькою діяльністю, що чинним законодавством заборонено. Крім цього, дохід від цієї діяльності позивач не декларував, у зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до НАБУ і Державної фіскальної служби України. 4 травня 2018 року він позичив у ОСОБА_2 100 доларів США по примітивній розписці, яку позивач долучив до матеріалів позовної заяви. 4 березня 2019 року він повернув позивачеві 100 доларів США. Хоча розписку про те, що він повернув борг зобов`язаний був дати йому ОСОБА_2 , останній чомусь попросив його написати розписку, що він повернув 100 доларів США в рахунок боргу міфічної розписки від «01.11.1912 р» Зазначену розписку він власноруч написав під диктовку ОСОБА_2 у салоні його автомобіля.  Отже, борг і відсотки по ньому ОСОБА_2 він повернув своєчасно. Відповідної розписки про отримання ним боргу він у ОСОБА_2 не вимагав, оскільки перебував з ним у хороших стосунках, вони куми і він йому довіряв. Позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики 1 листопада 2017 року. Підстави для поновлення цього строку відсутні, оскільки ОСОБА_2 нічого не перешкоджало своєчасно звернутися до суду. На підставі вищезазначеного просить у задоволенні позовних вимог відмовити та накладений арешт на майно скасувати.

Сторони в  підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача  ОСОБА_4 позов не визнав т з викладених у відзиві підстав.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом у підготовчому судовому засіданні виконано встановлені ст. 197 ЦПК України необхідні підготовчі дії, а тому підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 261, 352, 353 ЦПК України, суд

                                         п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на  11 год. 03 липня 2019 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О. В. Антонюк