20 липня 2006 року                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від          10 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

                                                в с т а н о в и в:

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що з 1988 року до 2003 року працював на підприємствах вугільної промисловості в умовах тяжкої фізичної праці, перенавантаження, несприятливого мікроклімату, унаслідок чого у зв'язку з професійним захворюванням висновком МСЕК від 19 вересня 2003 року йому було встановлено стійку втрату 40 % професійної працездатності. Оскільки професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичних та моральних переживаннях, пов'язаних з ушкодженням здоров'я, та порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області просить скасувати зазначені судові рішення у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам закону, та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір моральної шкоди до 1000 грн.

Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

         Із оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у даній справі                         відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             Ю.Г. Тітов