печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50762/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/50762/18-ц:

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення і ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, на усунення недоліків якої представником позивача 29 жовтня 2018 року подано позовну заяву у новій редакції /т. І а. с. 82-83, 88-95/.

31 жовтня 2018 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження та ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача /т. І а. с. 96-97, 99-101/.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року ухвала про забезпечення позову від 31 жовтня 2019 року залишена без змін /контрольне провадження а. с. 204, 205-207/.

01 лютого 2019 року до суду подано відзив на позов ОСОБА_1 , у якому вимоги позову не визнано, вказано, що передоплата замовником (позивачем) 100 % вартості матеріалів не відбулася, додатки № 1, 2 від 26 липня 2016 року не є невід`ємною частиною договору підряду № 01/201608016 від 04 серпня 2016 року, і лише декларують найменування, об`єми та технічні умови виконання робіт, а строки та час, з якого підрядник повинен почати роботи, ціну договору не визначають, тому оплата робіт та матеріалів визначається самим договором підряду та графіком оплати. Стороною відповідача зазначено, що додаткова угода щодо зміни або скасування додатку № 2 від 26 липня 2016 року, яким не було укладено, тому його умови є діючими, а змінені обсяги робіт та загальна вартість згідно з договором не врегульовані, оплата матеріалів та умови надання їх підряднику новим додатком № 2 (кошторисом) від 27 березня 2017 року /т. ІІ а. с. 1-5/.

Представником позивача 04 березня 2019 року суду направлено засобами поштового зв`язку відповідь на відзив ТОВ «Група компаній «Камелот», у якій вказано, що зміни до договору підряду можуть бути внесені шляхом укладення будь-якого документу у письмовій формі, що засвідчує згоду сторін, відтак 05 серпня 2016 року на виконання своїх зобов`язань за договором підряду позивач сплатив відповідачу по кошторису № 1, відповідно до графіку оплати, передоплату за матеріали у сумі 316 907 грн та аванс за роботи у розмірі 75 000 грн, що підтверджується розпискою на 570 000 грн та визнається відповідачем у відзиві. Тобто сторони відповідно до вимог чинного законодавства, 28 березня 2017 року внесли зміни до кошторису № 2, уклавши його у новій редакції, на загальну суму 463 399, 20 грн, виключивши з кошторису вартість матеріалів (на 271 445, 10 грн) та зменшивши вартість робіт облицювання фасаду будинку природним каменем до 463 399, 20 грн (з 547 727, 65 грн), який підписаний сторонами, а тому став частиною договору підряду та є обов`язковим до виконання. Передоплата 100 % вартості матеріалів новим графіком оплати не передбачена, оскільки вартість матеріалів була виключена з кошторису № 2. Відповідач, який отримав аванс за роботи у сумі 70 000 грн, повинен був виконати роботи по договору підряду та кошторису № 2 у повному обсязі та у встановлений строк, чого зроблено не було /т. ІІ а. с. 206-208/.

У підготовчому судовому засіданні 20 червня 2019 року судом ухвалою, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу засідання, прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Група компаній «Камелот», поданий 01 лютого 2019 року, з вимогами до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором підряду, оскільки обидва позови взаємопов`язані, їх спільних розгляд є доцільним, спори виникли з одних і тих самих правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного, тому вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним /т. ІІ а. с. 120-123/.

Окрім того представником відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) подано суду у підготовчому судовому засіданні 20 червня 2019 року відзив на позов ТОВ «Група компаній «Камелот».

Також у підготовчому судовому засіданні 20 червня 2019 року судом ухвалою, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу засідання, відмовлено у прийнятті розгляду заяви ТОВ «Група компаній «Камелот» про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, якою по суті змінюється підстави та предмет позову, що одночасно не допускається.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним), котрий є одночасно представником третьої особи у справі не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідач за зустрічним - ТОВ «Група компаній «Камелот») заперечував проти закриття підготовчого провадження, посилаючись на те, що має намір подати відповідь на відзив сторони відповідача за зустрічним позовом, а протилежна сторона справи має право подати у подальшому свої заперечення на таку відповідь на відзив, судом не вирішено заяву про витребування доказів від 01 квітня 2019 року - електронні докази у вигляді поштових відправлень між стороною відповідача з електронної пошти за період з 04 серпня 2016 року по 31 грудня 2017 року, якими підтверджується, що сторони обмінювалися електронною поштою, здійснювали листування ними і не узгодили кошторис № 2, та їх огляд у судовому засіданні.

Суд ухвалою, постановленою у підготовчому судовому засіданні 20 червня 2019 року, внесеною до протоколу засідання, відмовив у задоволенні заяви про витребування електронних доказів, оскільки зазначені докази долучені до матеріалів справи і безумовно досліджуватимуться судом на рівні з іншими доказами, їх повторне надання не є доцільним.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 81, 83, 84, 189, 191, 196, 197-200, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26 вересня 2019 року, 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова