Справа № 158/463/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.

Провадження № 22-ц/802/652/19 Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря -Губарик К.А.,

представника позивача - Носкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до церковної общини Свято-Миколаївського Храму Української Православної церкви с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до церковної общини Свято-Миколаївського Храму Української Православної церкви с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2019 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до церковної общини Свято-Миколаївського Храму Української Православної церкви с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник позивача та позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, судове засідання, яке було призначене на 16 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року відкладено на 26 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою позивача та його представника. 26 квітня 2019 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю приймати участь у розгляді справи через хворобу, однак належних доказів на підтвердження даної обставини суду не надав. Представник позивача про причини неможливості участі у розгляді справи суд не повідомив.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України свідчить про те, що законодавець передбачив право суду залишити позовну заяву без розгляду у випадках повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження неможливості з`явитися в судове засідання 26 квітня 2019 року з поважних причин(через хворобу) до апеляційної скарги долучена довідка міської лікарні № 2 Рівненської міської ради № 5 від 30.03.2019, в якій зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на обстеженні (на лікуванні) у міській лікарні № 2 з 21 березня 2019 року по 30 березня 2019 року. Разом з цим, судове засідання у даній справі на яке позивач не з`явився було призначено на 26 квітня 2019 року.

Доказів перебування на обстеженні (на лікуванні) у цей період ні суду першої інстанції ні апеляційному суду позивачем не надано, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2019 року без поважних причин.

Виходячи з викладеного, давши правильну правову оцінку обставинам справи, суд обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із положеннями статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Частина друга вказаної норми права передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді