ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Харків

Справа №639/2132/18

Провадження № 22-ц/818/2808/19

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.

Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд»,

Треті особи: ОСОБА_2 , Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який у подальшому уточнив та просив стягнути в солідарному порядку з КП «Харківводоканал», Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» на його користь відшкодування збитків (майнової шкоди), завданих пошкодженням (знищенням) автомобілю Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 238952,64 гривень; стягнути в солідарному порядку з КП «Харківводоканал», Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень; стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати з оплати послуг оцінювача щодо визначення розміру шкоди в розмірі 5100 гривень; судові витрати покласти на відповідачів відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 06 квітня 2016 року в районі перехрестя вул. Баварської та просп. Любові Малої в м. Харкові при наїзді на люк колектора №13033 автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , відбулось відкриття цього люку з подальшим перевертанням та пошкодженням автомобілю позивача, про що інспектором УПД ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №122052 від 10.10.2016 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постановою від 17.03.2017 року Апеляційний суд Харківської області постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2016 скасував, а матеріали справи повернув до УПД ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення.

В подальшому УПД ГУНП в Харківській області матеріали справи неодноразово направлялись до Жовтневого районного суду м. Харкова, який постановами від 16.06.2017року, 07.08.2017 року та 19.10.2017 року адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 повертав до УПД ГУНП в Харківський області для належного оформлення, зазначивши, що постанова Апеляційного суду Харківської області не виконана.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пошкодження автомобіля ОСОБА_1 сталось через неналежний стан люку оглядового колодязя, що знаходився на проїзній частині дороги у закритому стані, але відкрився після проїзду переднього колеса, та став перешкодою при контактуванні з ним заднього колеса автомобіля позивача, що призвело до втрати керування та перекидання вказаного автомобіля.

Позивач зазначає, що обов`язок з утримання зазначеного люку оглядового колодязю колектору № 13033 покладено законодавством на районну експлуатаційну ділянку виробничого комплексу «Харківводовідведення», що є одиницею КП «Харківводоканал».

Також позивач, посилаючись на висновки Верховного Суду України щодо відповідальності власника автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноваженого ним органу, вважає, що є підстави для залучення співвідповідачем КП «Шляхрембуд», оскільки предметом діяльності підприємства є виконання шляхових будівельних і ремонтних робіт, благоустрій територій, технічний нагляд та утримання доріг і інженерних споруд на дорогах м. Харкова.

Окрім того, позивач зазначає, що згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту автомобіля VolkswagenJetta, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження становить 438420,81 грн., а ринкова вартість такого автомобіля до ДТП 311903,78 грн., ринкова вартість автомобіля після ДТП складає 72951,14 грн.

05.10.2016 року позивач продав пошкоджений у ДТП автомобіль за 72951,14 грн.

Тож, вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 становить 238952,64 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Також, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно витрати в сумі 5100 грн. на проведення оцінки вартості матеріального збитку та оцінки ринкової вартості транспортного засобу з урахуванням аварійних пошкоджень.

Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, а також зазнав душевних страждань, тому просить стягнути солідарно з відповідачів завдану йому моральну шкоду, яку оцінює в 30000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 238952 гривні 64 копійки. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2741 гривню 92 копійки, витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди в розмірі 5100 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди з КП «Харківводоканал».

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позов був пред`явлений до двох відповідачів, проте всі істотні обставини встановлювались лише відносно одного відповідача КП «Харківводоканал», що свідчить про упередженість суду при розгляді справи.

Судом неправильно було застосовано положення ст. 140 КУпАП, ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що призвело до не встановлення факту, що люк оглядового колодязя розглядається не як частина системи водопостачання, а як елемент автомобільної дороги, тому саме на КП «Шляхрембуд» покладається обов`язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом цього елемента.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що саме діями чи бездіяльністю КП «Харківводоканал» було спричинено шкоду майну, тому застосування судом положень ст. 1172 ЦК України є помилковими.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди з КП «Харківводоканал».

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом в основу рішення покладено доводи, що вина начальника РЕД Новобаварського району ОСОБА_2 доведена, однак вказані висновки суду спростовуються матеріалами справи, оскільки в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова висновків про наявність вини ОСОБА_2 не має. Тому на сьогодні не існує судового рішення яким було б встановлено вину ОСОБА_2 як працівника КП «Харківводоканал».

Так, суд помилково не зазначив, що згідно статуту КП «Шляхрембуд» є балансоутримувачем доріг (ст.. 8 Рішення Харківської міської ради від 16.11.2011р. за №504/11).

Судом не взято до уваги постанови Вищого спеціалізованого суду України від 07 листопада 2016 року де зазначено, що саме на власника автомобільної дороги покладається обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодування збитків власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

У відзиві на апеляційні скарги представник позивача просить їх відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що обов"язок з утримання люку оглядового колодязю колектору № 13033 та своєчасний ремонт покладено на РЕД ВК "Харківводовідведення" КП "Харквівводоканал".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено наявності протиправного діяння відповідача КП «Шляхрембуд», як і вини даного підприємства. Так, пошкоджена конструкція люку, який став причиною ДТП і є невід`ємною частиною системи водопостачання, яка в свою чергу є одним із видів інженерних комунікацій і споруд, що знаходяться у користуванні КП «Харківводоканал», і у тому числі на технічному обслуговувані, утриманні та ремонті у зв`язку з чим саме з КП «Харківводоканал» підлягає стягненню матеріальна шкода заподіяна в результаті ДТП.

Проте погодитися з такими висновками суду судова колегія не може виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, що 06 квітня 2016 року в районі перехрестя вул. Баварської та просп. Любові Малої в м. Харкові при наїзді на люк колектора №13033 автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , відбулось відкриття цього люку з подальшим перевертанням та пошкодженням автомобілю позивача, про що інспектором УПД ГУНП в Харківській області відносно начальника РЕД Новобаварського р-ну КП "Харківводоканал" ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №122052 від 10.10.2016 року.

Вказана кришка люку оглядового колодязя знаходилася на проїжджій частині дороги по проспекту Любові Малої в м. Харкові у закритому стані.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Постановою від 17.03.2017 року Апеляційний суд Харківської області постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2016 скасував, а матеріали справи повернув до УПД ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення.

Згідно експертного висновку № 169 складеного 06.07.2016року та додаткового експертного висновку № 16 складеного 26.02.2018 водій автомобіля марки «VolkswagenJetta» під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці рухаючись по просп. Постишева, повинен був з моменту відкриття люку, діяти згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 при управлінні автомобілем «VolkswagenJetta», реєстраційній номер НОМЕР_1 , не міг своєчасно виявити перешкоду для руху його транспортного засобу, оскільки люк знаходився на проїжджій частині дороги, до того ж покритий асфальтобетонним покриттям, і містився у своєму технологічному місці, та не міг представляти перешкоду для руху водієві автомобіля, а лише після наїзду переднього правого колеса автомобіля відкрився і почав загрожувати небезпеці руху автомобіля, тому в даному випадку водій не мав можливості своєчасно виявити перешкоду для руху транспортного засобу, що раптово виникла перед заднім колесом керованого ним автомобіля, та діяти у відповідності до п.12.3 ПДР.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VolkswagenJetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до наїзду на люк, що відкрився, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даного дорожньо-транспортного випадку, не вбачається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ч. З ст. 14, ч. 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Указані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил).

Враховуючи вище викладені положення закону та те, що балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по проспекту Любові Малої в м. Харкові є Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів в м. Харкові «Шляхрембуд», то висновок суду першої інстанції, що відшкодування завданих внаслідок указаної ДТП збитків має здійснювати КП «Харківводоканал» не ґрунтується на положеннях закону.

Доводи апеляційної скарги КП «Харківводоканал» щодо неналежного утримання КП СП «Шляхрембуд» каналізаційної мережі - люку колектору № 13033 , який проходить під смугою автомобільної дороги по прос. Любові Малої в м. Харкові, є обгрунтованими, оскільки саме на власника автомобільної дороги покладається обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодовування збитків власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Зважаючи на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що КП «Харківводоканал» є належним відповідачем у даній справі та повинно нести відповідальність за спричинену позивачеві шкоду, оскільки власником та балансоутримувачем території, на якій мало місце ДТП за участі транспортного засобу позивача є КП СП «Шляхрембуд», а відтак повинно здійснює постійний контроль за станом та якістю дорожнього покриття вказаної території, а також розташованих на дорозі каналізаційних споруджень , а люк знаходився на проїжджій частині дороги, до того ж був покритий асфальтобетонним покриттям.

За таких обставин апеляційні скарги КП «Харківодоканал» та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового судового рішення.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 14-19.04.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику атомобіля ОСОБА_1 складає 311 903,78 грн. (том 1 а.с.82).

Згідно звіту про оцінку ринкової вартості колісного засобу з врахуванням аварійних пошкоджень №166/4-16/2 ринкова вартість легкового автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням аварійних пошкоджень становить 72 951,14 грн (том 1 а.с.107).

Зі змісту договору купівлі-продажу від 5 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 продав пошкоджений автомобіль за 72951,14 грн.

Отже, різниця складає 311903,78-72951,14 =238952,64 грн, яка підлягає стягненню з відповідача КПСП "Шляхрембуд". Також підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції визначив розмір моральної шкоди 15000 грн., позивач з ним погодився, рішення суду не оскаржив. Судова колегія вважає за можливе на підставі ст.1167 ЦК України стягнути 15000 грн на відшкодування моральної шкоди з відповідача Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд».

Доводи учасників справи, що суд першої інстанції правильно поклав відповідальність на КП «Харківводоканал», тому що у висновках експерта зазначено про неналежний технологічний стан люку, а догляд за цим покладено на праціника відповідача ОСОБА_2 , судова колегія відхиляє, оскільки люк в ході проведення експертного дослідження не оглядався і матеріали справи не містять відомостей про встановлення вини в цьому ОСОБА_3 , адміністративний протокол відносно нього був повернутий на доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за подання позовної заяви судовий збір у сумі 3094,33 грн.., витрати за проведення оцінки в сумі 5100 грн., які сплачені згідно прибуткових ордерів від 14.04.2016 (том 1 а.с.113-114) та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн, всього 18194,33 грн.

Також з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» та на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4641,50 грн кожному.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення і ухвалення нового є неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» та ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харквводоканал», Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», треті особи Харківська міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 238952 (двісті тридцять вісім тисяч девятсот пятдесят дві) гривні 64 копійки.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 18194 (вісімнадцять тисяч сто дев"яносто чотири) грн. 33 коп.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» та на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4641 (чотири тисячі шістсот сорок одну) грн. 50 грн. кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 21 червня 2019 року