У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2004 року, яким

                            ОСОБА_1,

                            ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

                            раніше не судимого, -

засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

         Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7035 грн. та ОСОБА_3 12250 грн. матеріальної шкоди.

         Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2004 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

         ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у липні 2002 року шляхом обману та зловживання довірою заволодів 12035 грн. ОСОБА_2, що є особливо великим розміром та у липні - вересні 2002 року шляхом обману та зловживання довірою повторно заволодів 12250 грн. ОСОБА_3, що є особливо великим розміром.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповне врахування судом усіх пом'якшуючих обставин, просить вирок щодо нього змінити, пом'якшивши призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

         Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій не оспорюються в касаційній скарзі, відповідають правильно встановленим судом фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

         Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства України не виявлено.

         Мінімальне покарання ОСОБА_1 за зазначеним законом призначено з додержанням ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують покарання, у тому числі й тих, на які посилається засуджений у касаційній скарзі. Підстав для пом'якшення покарання та застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

         Цивільний позов вирішено відповідно з чинним законодавством.

         На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Кравченко К.Т.                     Дороніна В.П.                       Заголдний В.В.