Справа № 592/108/19

                                                                       Провадження №2/592/1538/19

УХВАЛА

24 червня 2019 року                                                                                м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Харчука В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.05.2018 отримав патент №126015 на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг». Проте відповідачі використовують його корисну модель шляхом проведення торгів за допомогою програмного продукту «APS-Forest» в мережі Інтернет по ряду доменних імен Тому позивач просить заборонити ДП «Глухівське лісове господарство» використання корисної моделі, стягнути у солідарному порядку з ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», СТБ «Сумиагропромбіржа», на його користь збитки у розмірі 85 000 грн., з ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», ДП «Глухівське лісове господарство» на його користь збитки у розмірі 15 000 грн.. 

Ухвалою суду від 08.01.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за позовом та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву.

05.02.2019 ДП «Глухівське лісове господарство» подало відзив.

31.01.2019 відповідач ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» подав заяву про продовження строку встановленого судом для подачі відзиву. Заява мотивована тим, що у справі №757/51334/18-ц за позовом ДП «ЛІАЦ» до ОСОБА_1 та Мінекономрозвитку, ДП «Укрпатент» зазначений патент визнається недійним. Судовий процес триває. Тому просить продовжити строк подачі відзиву.

28.04.2019 ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» подало заяву про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивовано тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Так вважає, що позивач не мав право самостійно звернутися з позовом, оскільки є ще два співавтора, а вони позовну заяву не підписали. Також не сплачено судовий збір у розмірі 1 738,40 грн..

До проведення підготовчого судового засідання відповідач ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» 22.05.2019 подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справ № 757/41289/18 та 757/51334/18.

Заяву про зупинення провадження мотивоване тим, що підприємство звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права та зобов`язання вчинити дії (справа № 757/41289/18). Предметом справи є визнання за підприємством право безоплатного, попереднього користування спірною корисною моделлю та зобов`язати відповідачів визнати за підприємством таке право безоплатного, попереднього користування.

19.10.2018 підприємство звернулося з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту (справа № 757/51334/18). Так підприємством отримано Висновок експертизи відповідно до якого вищевказана корисна модель захищена декларативним патентом № 126015 від 25.05.2018 не відповідає умовам патентоздатності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяви. Значний строк протягом якого не подано відзиву пояснив тим, що справу не розглянуто іншим судом.

Позивач та його представник заперечували проти заяв мотивуючи тим, що немає перешкод у розгляді даної справи та вважали, що зупинення провадження з цих підстав порушить право на судовий захист. Вважали, що відповідач пропустив строк подачі відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені відповідачем причини продовження строку є поважними, а тому строк подачі відзиву слід продовжити до 05.07.2019.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Втім на даний час підготовче провадження не закрите, не здійснено необхідних процесуальних дій для підготовки справи до розгляду.

На час розгляду клопотання спірний патент є і не визнаний недійсним тощо. Таким чином на час розгляду клопотання немає підстав для зупинення провадження.

Згідно ч. 1 ст. 185, ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто з наведених положень закону вбачається, що вирішення відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України належить до повноважень судді. Провадження вже було відкрито ухвалою суду і після відкриття провадження у справі суддею не встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК Кодексу.

Ураховуючи наведене слід відмовити у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 і 5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зі змісту позову вбачається, що рішення у справі може вплинути на права співвласників патенту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки вони також мають самостійні права на захист своїх прав нарівні з позивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 53, 127, 175, 177, 185, 187, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Державному підприємству «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» строк подачі відзиву до 05.07.2019.

Відмовити Державному підприємству «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» у задоволенні заяв про зупинення провадження у справі та залишення позовної заяви без руху.

Залучити третіми особами без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                В.Г. Костенко