У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Кравченка К.Т.,
суддів	Заголдного В.В., Дороніної В.П.,
за участю прокурора	Дев'ятка В.В.,
засудженої	ОСОБА_1,
адвоката	ОСОБА_2,

 

розглянула в судовому засіданні 10 серпня 2006 року у м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2006 року.

         Цим вироком

 

 ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянка України, раніше не судима, -

 

засуджена:

за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі,

за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 680 грн.,

за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України визначено 10 років позбавлення волі.

        

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 1046 грн. 41 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці, а також на користь ОСОБА_3 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 1000 грн. на відшкодування оплати юридичних послуг адвоката.

         За вироком суду ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні злочинів за таких обставин, як вони викладені у вироку суду.

         В жовтні 2004 року ОСОБА_1 з метою полегшення вбивства свого батька ОСОБА_4 на грунті неприязних стосунків за попередньою змовою і порадою особи, щодо якої відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку із смертю, придбали в невстановленої особи на центральному колгоспному ринку в м. Вінниці “медичний препарат “фенозепам”, який вважали снодійним та таким, від вживання у великій кількості якого може настати смерть.

 

         Після цього ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в м. Вінниці, де вона проживала із своїм батьком ОСОБА_4, з метою позбавлення життя батька підмішала йому в їжу пігулки «фенозепама», які той вжив. У ніч з 28 на 29 жовтня 2004 року дочекавшись коли ОСОБА_4 від дії медичного препарату «фенозепама» заснув, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, щодо якої відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку із смертю, здушили ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1 притримувала батька за кінцівки, а інша особа здушувала шию потерпілого мотузкою, яку ОСОБА_1 протягнула під шию батька. Внаслідок спільних дій ОСОБА_1 та іншої особи                     ОСОБА_4 втратив свідомість, перебуваючи у стані прерваної механічної асфіксії.

 

         Вважаючи, що ОСОБА_4 вже мертвий, ОСОБА_1 та інша особа приблизно о 2 год. 29 жовтня 2004 року винесли ОСОБА_4 на вулицю і поблизу АДРЕСА_1 облили тіло пальною речовиною і підпалили його.

 

         За висновками судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_4 настала внаслідок комбінованої дії чинників відкритого полум'я, що спричинило гостру серцево-судинну недостатність.

 

         Після цього ОСОБА_1 у період з листопада 2004 року по травень 2005 року, не повідомивши про смерть батька в управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці, користуючись банківською карткою отримала в банкоматах м. Вінниці з карткового рахунку ОСОБА_4 у ВФ КБ «Приватбанку» 1050 грн. 75 коп.

 

         У касаційних скаргах:

 

засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи вирок у частині засудження за ст. 190 ч. 1 КК України, посилається на неповноту судового слідства у частині обвинувачення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вказує, що суд не звернув уваги на її доводи щодо непричетності її до смерті батька, посилається на те, що обмовила себе під час досудового слідства під фізичним та психічним впливом з боку працівників міліції,

 

адвокат ОСОБА_2, підтримуючи доводи ОСОБА_1, просить вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органами досудового слідства належним чином не перевірені доводи ОСОБА_1 про вчинення вбивства її батька іншою особою.

 

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка просила вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу,

думку прокурора про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у скаргах, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

 

         Згідно зі ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Висновки суду, викладені у вироку, повинні відповідати фактичним обставинам справи і не повинні містити істотних суперечностей.

 

         Ці вимоги закону судом першої інстанції порушені.

 

         Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у тому, що вона за попередньою змовою з іншою особою, на грунті неприязних стосунків з батьком вбила його, при цьому спочатку здушували його мотузкою, а потім з метою доведення умислу на вбивство батька до кінця, усвідомлюючи, що потерпілий лише втратив свідомість, винесли тіло потерпілого на вулицю, де облили тіло пальною речовиною і підпалили його. Ці дії ОСОБА_1 органи досудового слідства кваліфікували за п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

 

         Суд у мотивувальній частині вироку зазначив, що ОСОБА_1 та інша особа вважаючи, що після здушування потерпілий вже мертвий, з метою позбутися його тіла, винесли тіло ОСОБА_4 на вулицю, де облили пальною речовиною і підпалили, тобто у мотивувальній частині вироку судом зазначено, що дії ОСОБА_1 та іншої особи, які підпалили тіло ОСОБА_4, не були пов'язані з умислом на позбавлення життя, а були направлені на приховування вже вчиненого ними злочину.

 

         Разом з тим, всі дії ОСОБА_1 судом були кваліфіковані за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

 

         Суд у мотивувальній частині вироку не навів підстав, з яких він не погодився з формулюванням пред'явленого органами досудового слідства обвинувачення стосовно направленості умислу ОСОБА_1 на позбавлення життя потерпілою при підпалюванні його тіла.

 

         Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду містить істотні протиріччя, що згідно зі ст. 369 КПК України є підставою для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

 

         При новому судовому розгляді суду належить повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, дати оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, і в разі визнання ОСОБА_1 винуватою правильно кваліфікувати її дії, мотивуючи свої висновки щодо правової оцінки дій винної особи.

 

         Доводи засудженої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 про невинуватість ОСОБА_1 і причетності до вбивства її батька інших осіб також необхідно перевірити при новому судовому розгляді.

 

         Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

 

у х в а л и л а:

 

 

                касаційні скарги засудженої ОСОБА_1 та її захисника-адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

 

         Вирок апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

 

С у д д і:

 

Кравченко К.Т.                   Заголдний В.В.           Дороніна В.П.