Справа №588/824/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Линник О. С.

Номер провадження 33/816/268/19 Суддя-доповідач Матус В. В.

Категорія 172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши подання голови Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. про визначення підсудності заяви захисника Шацької А.І. – адвоката Холодова С.Е. про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. про визначення підсудності заяви захисника ОСОБА_1 . – адвоката Холодова С.Е. про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Подання мотивується тим, що станом на 14 червня 2019 року у штаті Тростянецького районного суду Сумської області перебуває двоє суддів: ОСОБА_2 О.С. та Щербаченко М.В., які не можуть брати участь у розгляді поданої заяви, оскільки судді Линник О.С. заявлено відвід, а автоматизований розподіл справи на суддю Щербаченко М.В. з 18 серпня 2018 року не здійснюється у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді.

Таким чином у Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви захисника Шацької А.І. – адвоката Холодова С.Е. про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріал провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративні правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року, призначення не відбулось у зв`язку відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи. Так, суддя Щербаченко М.В. є не повноваженою у зв`язку з закінченням строку її призначення на посаду, а суддя Линник О.С. не може розглядати заяву про відвід.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку направити за підсудністю заяву захисника Шацької А.І. – адвоката Холодова С.Е. про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., задовольнити.

Направити за підсудністю заяву захисника Шацької А.І. – адвоката Холодова С.Е. про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.