"18" червня 2019 р. Справа № 755/18749/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу адвоката Якубовської Поліни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць Інни Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії держаного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць Інни Миколаївни В обґрунтування поданої скарги вказала, що 26.11.2018 року ОСОБА_1 під час звернення до Управління превентивної діяльності Головних управлінь Національної поліції України в областях та місті Києві стало відомо про постанову головного державного виконавця Коломієць І.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.02.2018 р. та постанову про відкриття виконавчого провадження де скаржнику було повідомлено про тимчасову заборону у продовжені терміну дії дозволу № 32720/41691 на право зберігання, носіння «ПМР» к.р.9мм №ХКЕМ2343. 28.11.2018 р. представником скаржника було ознайомлено із матеріалами справи ВП №51619786 та стало відомо про наявні в матеріалах справи постанов винесених головним державним виконавцем, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016р.; постанова про арешт майна боржника від 11.04.2017р.; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.02.2018р.; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.02.2018р.; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.03.2018р.; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 15.03.2018р.; постанова про арешт коштів боржника від 11.04.2018р.; постанова про арешт коштів боржника від 11.05.2018р.; постанова про накладання арешту від 12.09.2018р. Представник скаржника зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 р. скаржнику державним виконавцем не направлялась. Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.02.2018р. та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.03.2018р. обмежують та позбавляють скаржника основного законного джерела для існування , оскільки основним джерелом заробітки скаржника є робота, яка безпосередньої пов`язана із охороною, а саме із керуванням транспортного засобу та користування зброєю. Зазначені постанови прямо перешкоджають законному працевлаштуванню скаржнику та свою чергу унеможливлюють виконання свого обов`язку, як батька, щодо допомоги своїй донці, дані обмеження призводять до перешкод у своєчасній та повній реалізації особистих немайнових прав або права на захист життя та здоров`я. Скаржник не відмовляється щодо свого прямого обов`язку щодо утримання своєї доньки, перераховує на картковий рахунок доньки грошові кошти, що не враховано головним державним виконавцем. Скаржник кожної неділі зустрічається із донькою та несе додаткові витрати на свою доньку. Крім того, в період з травня 2015 року по травень 2016 року донька проживала разом із батьком та повністю була на його утриманні. Скаржник та його брат відмовилися від приватизації квартири після смерті бабусі на користь доньки, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. На підставі викладено вважають постанови державного виконавця незаконним та такими, що підлягають скасуванню.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, від скаржника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Головний держаний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць І.М. в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2/2-2463/05 виданого Вишгородським районним судом Київської області 05.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи з 12.09.2005 року, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць І.М. 11.07.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження№ 51619786.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження № 51619786, того ж дня боржнику була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження та в подальшому направлялись виклики про явку до державного виконавця.

11.04.2017 року постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. у ВП № 51619786 було накладено арешт майна боржника.

23.02.2018 року постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. у ВП № 51619786 буловстановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Того ж, дня було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 13.03.2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

15.03.2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання .

11.04. та 11.05. 2018 року було винесено постанови про арешт коштів боржника

12.09.2018 року винесено постанову про накладання арешту.

Відповідно до ч. 1 та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору, як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур"єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо його надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

Представник скаржника зазначає, що боржник взагалі не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, тому він не був повідомлений належним чином про початок примусового виконання рішень, а лише дізнався припродовжені терміну дії дозволу № 32720/41691 на право зберігання, носіння «ПМР» к.р.9мм № НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником постійно здійснюються додаткові перерахування коштів по утриманню дитини, про що свідчать копії чеків про перерахування коштів та заява стягувача про часткове визнання сплачених коштів, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження.

Скаржник в своїх письмових поясненнях зазначив, що не оскаржує присудження аліментів чи/або їх розмір, а предметом скарги є неправомірні дії Головного державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанов головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. у ВП № 51619786, тому що вказані рішення головним державним виконавцем було прийнято передчасно та без встановлення обставин, які мають значення в процесі його примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст. 6, 13,17,18,24,28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Якубовської Поліни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць Інни Миколаївни задовольнити.

Скасувати постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни у ВП № 51619786 від:

- 11.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження; 11.04.2017 року про арешт майна боржника;

- 23.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- 23.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- 13.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- 15.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- 11.04.2018 року про арешт коштів боржника;

- 11.05.2018 року про арешт коштів боржника;

- 12.09.2018 року про накладання арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю.Котлярова