ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/4686/16

У Х В А Л А

з питань відводу

24 червня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. у адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визначення протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визначення протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

20.06.2019 представник позивача ОСОБА_1 (далі - заявник) подав заяву про відвід головуючого судді Москаля Р.М. у цій адміністративній справі. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Львівського окружного адміністративного суду Москалем Р.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 353 Кримінального кодексу України (самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42019140000000029. За вказаною заявою слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування. В підтвердження зазначеного заявником долучено копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/2502/19 від 27.05.2019, якою скасовано постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань Гордона Е.С. від 14.03.2019 про закриття кримінального провадження № 42019140000000029 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 Кримінального кодексу України. Заявник вважає, що наведені обставини свідчать, що при розгляді справи № 813/4686/16 суддя Москаль Р.М . не може безсторонньо, об`єктивно, неупереджено проводити розгляд справи.

Суддя Москаль Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відтак, ухвалою від 21.06.2019 справу № 813/4686/16 разом із заявою представника позивача Реймера В.Є. про відвід головуючого судді Москаля Р.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 визначено суддю Сидор Н.Т. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Москаля Р.М. у справі № 813/4686/16, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вказує заявник, заяву про відвід судді Москаля Р.М. подано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Обставиною, яка, на переконання заявника, може свідчити про неупередженість судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. є проведення досудового розслідування за заявою представника позивача ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддею Москалем Р.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 353 Кримінального кодексу України (самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи).

Надаючи оцінку таким доводам заявника, суд враховує роз`яснення Ради суддів України в рішенні № 34 від 08.06.2017 про те, що подання учасником судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної справи.

Зазначене роз`яснення Ради суддів України в рішенні № 34 від 08.06.2017 дає суду підстави для висновку, що проведення досудового розслідування за заявою представника позивача ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддею Москалем Р.М. , яка мотивована відмовою останнього у задоволенні клопотання про надання службового посвідчення судді представнику для огляду у іншій адміністративній справі № 813/4231/18 під головуванням судді Москаля Р.М. за участі ОСОБА_1 як представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, не є об`єктивною причиною для сумніву у неупередженості судді Москаля Р.М. при розгляді справи № 813/4686/16.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи № 813/4686/16 суддею Москалем Р.М. та викликали необхідність його відводу заявником не наведено.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити також, що відповідно до Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючого судді Москаля Р.М., оскільки наведені представником позивача Реймером В.Є. аргументи не дають достатніх та обґрунтованих підстав для висновку про те, що суддя Москаль Р.М. проявив чи може проявити в подальшому упередженість або необ`єктивність при розгляді цієї справи, тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Сидор Н.Т.