Справа №:755/12471/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді: Яровенко Н.О.

При секретарі Івашко О.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 23 листопада 2018 року, а саме:

-замість слів «Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., половину з яких (17620 грн.) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , іншу половину (17620 грн.) до Державного бюджету України» викласти абзац другий у такій редакції «Накласти на виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , штраф у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., половину з яких (17620 грн.) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , іншу половину (17620 грн.) до Державного бюджету України.», оскільки заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через те, що судом не було зазначено повного найменування відомостей особи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, сторони в судове засідання не викликались.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звертався до суду із клопотанням про розгляд звіту ГУ ПФУ у м. Києві у судовому засіданні щодо виконання судового рішення Дніпровського районного суду від 12 грудня 2017 року м. Києва у справі № 755/12471/17, посилаючись на те, що оскільки станом на 29 серпня 2018 року ГУ ПФУ в м. Києві рішення суду не виконано, тому просить суд призначити, розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у судовому засіданні, щодо виконання рішення зі справи № 755/12471/17, який зобов`язане було подати до суду у місячний строк, а також просить про розгляд питання накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в м. Києві за невиконання судового рішення зі справи № 755/12471/17.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.18 року клопотання задоволено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подачі звіту про виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року у справі №755/12471/17, а саме терміном в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили. (а. с. 116-118)

Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., половину з яких (17620 грн.) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , іншу половину (17620 грн.) до Державного бюджету України. (а. с. 116-118)

Постановою апеляційного адміністративного суду від 20.05.19 року Апеляційну скаргу ГУ ПФУ України в м. Києві задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.18 року в частині накладення на начальника ГУ ПФУ в м. Києві штрафу в сумі 35240 грн. Скасовано. (а. с. 196-197)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.18 року в частині накладення штрафу скасована.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Яровенко