УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа №  910/14598/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. – головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері-Бурове обладнання (Україна)”

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя – Джарти В.В.)

від 19.02.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий – Мальченко А.О., судді: Дикунська С.Я., Жук Г.А.)

від 13.05.2019

у справі № 910/14598/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фактор Плюс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері-Завод бурового обладнання”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері-Бурове обладнання (Україна)”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорис Партнери”

про стягнення 3    397    091,17 доларів США та 75    389    577,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/14598/17 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері-Бурове обладнання (Україна)” повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/14598/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/14598/17, Товариство з обмеженою відповідальністю “Діскавері-Бурове обладнання (Україна)” подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання зустрічного позову сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Судами попередніх інстанцій, встановлено що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/14598/17 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів – до 28.02.2019, призначено підготовче засідання у справі на 07.02.2019 та встановлено сторонам строк для подання заяв, клопотань, заперечень до 04.02.2019. Зазначену ухвалу отримано ТОВ “Діскавері-Бурове обладнання (Україна)” 22.01.2019, тобто скаржник був обізнаний про встановлені судом строки. Разом з тим, зустрічну позовну заяву подано 19.02.2019 з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю “Діскавері-Бурове обладнання (Україна)” зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після спливу встановлено строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері-Бурове обладнання (Україна)” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/14598/17, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Діскавері-Бурове обладнання (Україна)” у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/14598/17.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (в тому числі квитанцію про сплату №77066 від 31.05.2019 на суму 192,10 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 В.Студенець

Судді                                                                                                             О.Баранець

                                                                                                                             Г.Вронська