Справа № 161/17412/18 Провадження №33/802/407/19 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.

Категорія:ст.ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Карпука А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Карпука А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрито, у зв`язку із закінчення на момент її розгляду строку, передбаченого статтею 38 цього ж Кодексу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319622 від 28 жовтня 2018 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 28 жовтня 2018 року о 16 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом марки «BMW 320i» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.вул. Конякіна - Федорова у м. Луцьку, рухаючись заднім ходом, не впевнився у його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319623 від 28 жовтня, в той самий день та час, у тому самому місці, після зіткнення транспортних засобів, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний чим порушив п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник-адвокат Карпук А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 в ході судового розгляду складених щодо нього матеріалів категорично заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтовуючи таку позицію власними поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначає про суперечливість та неузгодженість між собою пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_5 та свідків. А сам факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди її учасниками унеможливлює встановити фактичні обставини справи, а відповідно і наявність вини у їх діях.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Карпука А.С., які, кожен окремо, подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів підтримали, просили її задовольнити, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які лежать у прямому причинному зв`язку із виникнення даної пригоди.

Правильність такого висновку стверджується дослідженими у судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319622 від 28 жовтня 2018 року, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 жовтня 2019 року, схемою місця ДТП складеної за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , і підписаною ними без зазначення будь-яких заперечень, письмовими поясненнями іншого учасника пригоди та свідка ОСОБА_6 (а.с.10).

Так, останні в суді ствердно та послідовно вказали на те, що водій автомобіля марки «BMW 320i» проїхав пішохідний перехід, після чого, зважаючи на наявність на ньому пішоходів та уникаючи на них наїзду, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого і відбулось зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку позаду.

Вказані пояснення, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, а також їх місце розташування на проїзній частині, відображене на схемі ДТП зі слів її учасників, у їх сукупності та взаємозв`язку об`єктивно спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо руху транспортним засобом заднім ходом та доводять наявність в його діях порушень вимог п. 10.9 ПДР, які лежать у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Разом з тим, установивши факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, суд провадження у цій частині справи закрив, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

Постанова судді в частині закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у поданій апеляційній скарзі не оспорюється, а тому у відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, на предмет її законності та обґрунтованості апеляційний судом не перевіряється.

Таким чином, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законним та обгрунтованим, а доводи апеляції були предметом дослідження судом першої інстанції та об`єктивно спростовані при її розгляді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Карпука А.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя