Дело № 11а-1786  2006 г.                                      Председательствующий по 1-й инстанции

Категория: ст. 185 ч.2,186 ч.2 УК Украины                         Ребров С.А.

Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

23   июня   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                Фоменко А.В.

судей:                         Демяносова А.В., Кравченко В.Г.

с участием прокурора                 Красной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Буденовского районного суда гор. Донецка от 10 марта 2006 года, которым

ОСОБА_1. гр. Украины, со средним техн. образованием, не работающий, холостой, ранее судимый: в 2001 г. по ст. 106 ч.2 УК Украины к штрафу 300 грн., в 2002 г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу 700 г. осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины - к пяти годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определено пять лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 72 УК Украины предыдущий приговор от 15.02.2002 года Буденовского р-го суда гор. Донецка, котором ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу 700 грн., исполняется самостоятельно.

Взыскано в пользу ОСОБА_2 629,84 грн. и в пользуОСОБА_3- 600 грн.,

установила:

ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 31.05.2005 г. с 19 до 20 часов, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в доме по АДРЕСА_1, из женской сумки тайно похитил 100 евро гр. ОСОБА_2 , которые, согласно курса Нацбанка Украины на 31.-5.2005 г., соответствовали 629,84 грн.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 08.10.2005 г. примерно в 13 часов, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в салоне по ремонту мобильных телефонов, расположенном в киоске НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 под предлогом позвонить с рук продавца ОСОБА_4, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-3100» стоимостью 600 грн., причинив ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылся.

По смыслу апелляции осужденный оспаривает правильность выводов суда относительно квалификации его действий по ч.2 ст. 186 УК Украины, считает, что его действия следовало в этой части квалифицировать как мошенничество, то есть по ст. 190 УК Украины. Кроме того, считает, что, похищая 100 евро, он совершил деяние, которое не является уголовно наказуемым из-за недостаточности суммы для наступления уголовной ответственности. Указывает на нарушения права на защиту, так как ему не было предоставлено последнее слово, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который считает апелляцию необоснованной, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в объеме, изложенном в обжалуемом приговоре, и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 и ч.2 ст. 186 УК Украины. Выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, в судебном заседании ОСОБА_1 фактически не спаривались, а он им давал лишь свое толкование, как он их понимает в меру своей юридической осведомленности, поэтому, дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины с согласия подсудимого. При этом суд выяснил, правильно ли подсудимый понимает содержание этих обстоятельств, и предупредил подсудимого о последствиях в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины. В соответствии с требованиями ст.ст. 359,365 УПК Украины доказательства в этой части не проверяются, а апелляция в этой части не может быть принята к рассмотрению.

Что касается остальных доводов апелляции осужденного, относительно того, что ему не дали последнего слова и назначили суровое наказание, то коллегия считает, что в этой части апелляция не подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный выступил и в судебных прениях, и с последним словом обратился к суду. Осужденный с материалами дела ознакомился, но замечания на протокол судебного заседания не подавал. Для наступления уголовной ответственности на период 31.05.2005 г. достаточно было тайного похищения чужого имущества на сумму не менее 393 грн. Для квалификации действий по ч.2 ст.ст. 185 и 186 УК Украины по признаку повторности достаточно того, что лицо ранее уже совершило какое-либо из преступлений, предусмотренных ст.ст. 185,186 УК Украины. Из материалов дела следует, что Куприн ранее судим по ст. 185 УК Украины и судимость за это не снята и не погашена.

Назначая наказание за содеянное, суд с достаточной полнотой учел обстоятельства дела, в том числе и то, что ранееОСОБА_1 уже осуждался за корыстное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, и повторно совершил два корыстных преступления. Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона. Что касается доводов апелляции о том, что суд не учел при назначении наказания чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, то суд учел это обстоятельство в общем объеме обстоятельств, характеризующих личность осужденного и, с учетом этого назначил наказание близкое к минимальному. Нарушений уголовно процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Оснований для снижения назначенного судом наказания не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 359,366,365 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Отказать осужденному ОСОБА_1 в приеме его апелляции на приговор Буденовского р-го суда от 10 марта 2006 года в части квалификации его действий.

В остальной части приговор Буденовского районного суда гор. Донецка от 10 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.