ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/4686/16

У Х В А Л А

з питань відводу

21 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля   Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача Чабана О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.   Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визначення протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі – ФОП ОСОБА_3 , позивач) 29.12.2016 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області з вимогою визнати протиправними та скасувати рішення від 27.10.2016 № 0011771302 та №0011781302 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 9778,58 грн та 539,89 грн відповідно.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду № 813/4686/16 від 19.06.2017 адміністративний позов задоволено повністю (том 1 а.с. 255-263). Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.04.2018 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково (том 2 а.с. 193-199). За наслідками розгляду касаційної скарги позивача Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову від 13.11.2018, якою постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 в цій справі скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу 14.02.2019 року справу № 813/4686/16 передано на розгляд судді Москалю Р.М.

Суд прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання. Проведення підготовчого засідання неодноразово відкладалося з причини неприбуття представників позивача. Ухвалою від 28.05.2019 суд на підставі статті 52 КАС України у зв`язку із реорганізацією територіальних органів ДФС замінив відповідача на його процесуального правонаступника - Головне управління ДФС у Львівській області (том 3 а.с.187-188).

20.06.2019 представник позивача Реймер ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді та повідомив, що подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 статті 353 Кримінального кодексу України (самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи). Ця заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42019140000000029, за цією заявою слідчими ТУ ДБР проводиться досудове розслідування. Також повідомив, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/2502/19 від 27.05.2019 скасовано постанову слідчого ТУ ДБР Гордона Е.С. від 14.03.2019 про закриття кримінального провадження №42019140000000029 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 353 КК України. Представник ОСОБА_1 вважає, що наведені обставини свідчать, що при розгляді справи № 813/4686/18 суддя Москаль Р. ОСОБА_6 не може безсторонньо, об`єктивно, неупереджено проводити розгляд справи. Інший представник позивача Гузова А.А. підтримала заяву про відвід судді та у додаткових поясненнях повідомила про незгоду з процесуальними рішеннями судді Москаля Р.М. при розгляді іншої адміністративної справи, де вона представляла інтереси позивачки.

Суд розглянув заяву про відвід судді та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України):

підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд проаналізував аргументи представників позивача та вважає їх такими, що не підтверджують їх припущення про упередженість, необ`єктивність чи небезсторонність головуючого судді.

Суд критично оцінює аргументи представника ОСОБА_7 В ОСОБА_8 . (одного з п`яти представників ФОП Новицького В.Є.) щодо подання ним заяви про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 статті 353 КК України, як підстави для відводу судді при розгляді цієї судової справи. Суд пам`ятає, що підчас розгляду іншої судової справи № 813/4231/18 за участі ОСОБА_1 як представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору суд під головуванням судді Москаля Р.М. відмовив у задоволенні його клопотання про надання службового посвідчення судді представнику для огляду. Це стало підставою для подання ОСОБА_1 численних відводів та звинувачень ОСОБА_7 В ОСОБА_9 Є. щодо того, що правосуддя здійснює суд під головуванням невстановленої особи, а не судді Москаля Р.М ОСОБА_9 , що і є підставою для реєстрації кримінального провадження №42019140000000029. Оскільки ОСОБА_1 фактично звинувачує суддю Москаля Р.М. у самовільному привласненні ним звання та повноважень судді Москаля Р.М., суд вважає таку процесуальну  позицію представника ОСОБА_1 абсурдною, а розслідування цього факту в порядку кримінального судочинства - таким, що не є підставою для відводу судді Москаля Р.М. при розгляді цієї судової справи. При цьому суд враховує розяснення Ради суддів України в рішенні №34 від 08.06.2017 про те, що подання учасником судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної справи. З цих мотивів суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З огляду на це доводи представниці позивача ОСОБА_2 щодо протиправних процесуальних рішення судді при розгляді іншої судової справи не є підставою для відводу головуючого судді.

Оскільки суд під головуванням судді Москаля Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 належить передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

передати справу № 813/4686/16 разом із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. для розгляду цієї заяви іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений системою автоматизованого розподілу суду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 813/4686/16.

Про поновлення провадження учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення. Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя                                                                      Москаль Р.М.