Справа № 464/723/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.

Провадження № 22-ц/811/851/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2019 року ухваленого судом у складі судді Рудакова І.П. у справі №464/723/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») про стягнення незаконно списаних грошових коштів та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача АТ «Ощадбанк» в якому з уточненням розрахунку боргу від 09 липня 2018 року просить стягнути з відповідача за період з 05 березня 2017 року по 09 липня 2018 року незаконно списані грошові кошти у розмірі 1263,75 грн. з урахуванням пені в сумі 488,23 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 51,10 грн., індекс інфляції у сумі 204,37 грн. - всього 2007,45 грн.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване. При вирішенні спору, суд не намагався встановити істину по справі, здобути належні та допустимі докази. Суд посилається на те, що позивачем було повідомлено стороннім особам номер картки та внаслідок цього треті особи заволоділи коштами позивача, тому відсутні підстави для відповідальності АТ «Ощадбанк». Зазначене судом не відповідає дійсності, оскільки без номера картки проводити банківські операції неможливо та номер картки не є таємницею. Зазначає, що відповідач АТ «Ощадбанк» зобов`язаний був виконувати функцію зберігання грошових коштів, які перебували на поточному рахунку і нести відповідальність за безпеку власної платіжної системи в тому числі грошових коштів клієнтів. При вирішенні спору, судом не враховано вимоги ст. 1073 ЦК України, відповідно до якої у разі їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта та належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки. Посилається на пункти 7-9 розділу 6 постанови НБУ №705 від 05 листопада 2014 року про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів - Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками. Згідно пункту 9 вище названої постанови користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначає, що судом не враховано з цього правову позицію викладену у постанові ВСУ від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс/15, постанові ВС від 23.01.2018 року у справі № 202/10128/14-ц провадження №61-1856св 17. У відповідності до ст. 175 ч.3 п.6 позивач намагався вжити заходів досудового врегулювання спору, про що негайно повідомив відповідача про несанкціоноване списання коштів, направлено заяви з вимогами повернути несанкціоновано списані кошти, звернувся у правоохоронні органи. Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове відповідно до вимог позовної заяви та норм чинного законодавства.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі адвоката Мірошнікова П.В. надав суду Відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 (далі Відзив). У Відзиві зазначає, що не погоджується із доводами апеляційної скарги, твердження позивача є надуманим та не спростовує висновків суду першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 без задоволення, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2019 року без змін.

Позивач ОСОБА_1 у відповідь на Відзив надала свої заперечення із додатками документів та стверджує, що покупцю вона надала лише номер банківської картки для зарахування коштів, інших реквізитів банківської картки не називала.

Відповідно до ст.369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 5 статті 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За змістом частини 2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 31 жовтня 2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «ДОБ») в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання № 1543738 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі Договір). (а.с.79).

Відповідно до ст.1066 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту.

05 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 повідомила у контакт-центр АТ «Ощадбанк», що з її карткового рахунку о 14.53 год. було знято кошти в сумі 1250.00 грн., однак така транзакція нею не проводилась.

05 березня 2017 року відбулись такі операції по картковому рахунку позивача ОСОБА_1 № НОМЕР_3: операції розрахунку в торгово-сервісній мережі Watsons Lviv о 12.47 год.; переказ коштів з рахунку через електронну платіжну систему « UKR KYIV MOBILE BANKING» о 14.53 год. у розмірі 1250.00 грн. Факт переказу коштів з рахунку позивачки підтверджено випискою по картковому рахунку (а.с.3).

За змістом ст.1073 ЦК у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.

В той же день, 05 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою до правоохоронних органів. Сихівським ВП ГУНП у Львівській області відомості за заявою від 05 березня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140070000710 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Із змісту заяви позивача встановлено: 05 березня 2017 року близько 14 год.30 хвилин невідома особа під приводом купівлі-продажу фотоапарату та перерахунку коштів з кредитної картки «Ощадбанк» шляхом обману, довідавшись код доступу картки, заволоділа грошовими коштами у розмірі 1250 грн. Досудове розслідування триває. Дані обставини підтверджено талоном-повідомленням №74, реєстраційний номер 4522 від 05 березня 2017 року , довідкою органу досудового розслідування від 09 березня 2017 року № 1519/40/09/2017, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 січня 2018 року про скасування постанови старшого слідчого органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Позивачем ОСОБА_1 до заперечення на Відзив апеляційної скарги додано копію ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року відповідно до якої скасовано постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Васильчик Н.І. від 22 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 березня 2017року до ЄДРДР за № 12017140070000710 за ч.1 ст. 190 КК України. Скасовано постанову ст. слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Васильчик Н.І. від 22 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 березня 2017 року до ЄДРДР за № 12017140070000888 за ч.1 ст. 190 КК України. Матеріали кримінальних проваджень № № 12017140070000710, 12017140070000888 повернуто Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування. Отже, досудове розслідування по даній справі триває.

Даний факт підтверджено також аудіо записом розмови ОСОБА_1 із працівниками контакт-центру банку, яка відбулася 05 березня 2017 року після проведення транзакції по перерахунку коштів. Із розмови слідує, що в порушення вимог п.9.14 Договору комплексного банківського обслуговування позивач повідомила сторонній особі номер картки та одноразові паролі до системи WEB- банкінг «Ощад 24/7», які дали змогу ініціювати платіжні операції з її банківського рахунка через систему дистанційного обслуговування «Ощад 24/7» внаслідок чого було проведено перерахунок коштів на суму 1250,00 грн.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 09 березня 2017 року зверталася із заявами про викрадення грошей з карткового рахунку № картки НОМЕР_1 до АТ «Ощадбанк», філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» , відділення № 10013/0196 та НБУ із проханням надання інформації по її картковому рахунку, вжиття заходів по виявленню шахраїв та повернення викрадених грошей. На відіслані адресатам заяви позивач отримала відповіді, де було зазначено, що розголошення номеру картки стороннім особам було порушенням п.9.14 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Отже, обставина повідомлення позивачем стороннім особам номеру картки та одноразових паролів до системи WEB -банкінг «Ощад 24/7», які дали змогу ініціювати платіжні операції з банківського рахунка через систему дистанційного обслуговування «Ощад 24/7» встановлена судом під час розгляду справи судом першої інстанції на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, що дає підстави стверджувати про порушення позивачем вимог п.9.14 Договору комплексного банківського обслуговування.

Відповідно до пункту 9.14 Договору клієнт зобов`язаний забезпечити (гарантувати) неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2/CVC2, строк дії, номер Картки тощо.

Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт.

Відповідно до положень п.6 розділу УІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою НБУ № 705 від 05.11.2014р. до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Відтак, суд першої інстанції, відмовляючи у позові, правильно зазначив, що банківська операція щодо перерахування коштів з платіжної картки ОСОБА_1 супроводжувалася коректним введенням номера картки, який відомий тільки позивачу, після списання коштів із рахунку о 14:53 год. в сумі 1250,00 грн. про що нею отримано СМС - повідомлення, після чого остання звернулася у контакт-центр АТ «Ощадбанк» та на її вимогу о 15:00 год. було заблоковано картку працівниками КЦ за зверненням держателя з відмовою від проведення операції.

Відтак, Банком виконано взяте на себе зобов`язання щодо негайного зупинення операцій використання електронного платіжного засобу у відповідності до п.7 розділу 6 постанови НБУ від 05.11.2014 року № 705.

Доводи апеляційної скарги в частині, що позивач, крім номера картки, прізвища, ім`я по-батькові не називала інших реквізитів, не спростовує висновків суду першої інстанції, які досліджені із врахуванням всіх зібраних по справі доказів та надано їм оцінку в сукупності із застосуванням спеціальних норм законодавства, що регулюють зазначені правовідносини.

Зміст СМС повідомлень, які були згенеровані та надіслані на фінансовий номер телефону позивача НОМЕР_2 є документально зафіксовані та свідчать, що клієнт особисто в телефонній розмові розголосив третім особам інформацію про номер картки та одноразові паролі до системи WEB-банкінг «Ощад24/7», які дали змогу ініціювати платіжні операції з належного позивачу банківського рахунку через систему дистанційного обслуговування «Ощад 24/7», тому відповідальність несе клієнт.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк