Справа №: 302/251/19 3/302/195/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 рокусмт. Міжгір`я

        Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП  Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП  гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації. АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , не прпцюючий, до адмінвідповідальності на протязі року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2019 року біля 10 год. 30 хв. в с. Сойми водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105  д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд проводився лікарем Міжгірської РЛ.

Гр. ОСОБА_1 та його представник при розгляді справи вину заперечив повністю, та суду пояснив, що в селі Сойми 16.02.2019 року його зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснили, на їх вимогу він пред`явив посвідчення водія і відкрив багажник, після чого вони сказали що потрібно пройти медосвідування в лікарні, на що він погодився і на поліцейському автомобілі поїхали до лікарні, а його автомобіль залишився з боку  на обочині, в якій  також залишився його знайомий ОСОБА_2 .. Приїхавши до лікарні він з працівниками поліції біля 1 години чекав лікаря щоб той провів медогляд. Його оглядала медична сестра (він так думає) бо лікаря не бачив, також вона заповнила документи, після чого працівником поліції було відразу у лікарні складено протокол про адміністративне правопорушення. Ніяких документів він не підписував і йому не було вручено висновок про проходження медичного огляду.   

Його представник ОСОБА_3 вважає що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням Інструкції,  тому просить закрити справу за ст. 130 ч.1  КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення. 

Свідок ОСОБА_4 (особа яка склала адмінпротокол) при розгляді справи  суду пояснив, що він 16.02.2019 перебував на чергуванні у групі швидкого реагування разом з поліцейськими ОСОБА_5   та ОСОБА_6 , рухаючись в с. Сойми неподалік нового санаторію побачив, що на зустріч рухався автомобіль марки ВАЗ, який рухався підозріло, авто виляло і було прийнято рішення розвернутися і зупинити даний автомобіль, водій автомобіля був не пристебнутий. При перевірці документів у водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота і йому запропонували проїхати в лікарню для проходження медогляду, на що він погодився. В Міжгірській РЛ при огляді він відмовився продути в алкотестер Драгер, і тоді лікар оглянув його по візуальних ознаках, ходив поліній, які робив рухи руками, після чого було складено висновок медогляду, однак не пам`ятає чи надавав йому лікар на руки чи ні. У відділені поліції  було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, але ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол, вину не визнавав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що під час чергування в с. Сойми разом з поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побачили, що на зустріч рухався автомобіль ВАЗ, та водій якого не був пристебнутий паском безпеки. Коли зупинили даний автомобіль то було чути різкий запах алкоголю з  порожнини рота, після чого йому запропонували пройти медогляд в лікарні, на що він погодився. Коли приїхали в лікарню черговий лікар прийшов за 5 хв. і проводив освідування такого по візуальних ознаках, так як водій відмовився продути в алкотестер Драгер. Медосвідування тривало біля 15 хв., він ходив по якійсь лінії, і робив якісь рухи. Освідування проводилося в присутності  всіх трьох поліцейських, чи надавали висновок водієві на руки він не пам`ятає. Стверджує, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснив, що він їхав з разом зі своїм другом ОСОБА_1 за автозапчапчастинами, і у селі Сойми їх зупинили працівники поліції. Причину зупинки він не чув, а тільки бачив, що ОСОБА_1 надав поліцейським документи і відкривав багажник автомобіля. Про що вони розмовляли він не знає, бо знаходився у автомобілі. І побачив що ОСОБА_1   сів у поліцейський автомобіль і кудись поїхали, а він залишився у автомобілі. Того дня він з Палапою не вживали алкогольні напої і такий не був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що нею 16.02.2019 року до обіду, на підставі направлення поліцейського ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ., в приймальному відділенні Міжгірської РЛ було проведено медосвідування громадянина ОСОБА_1 , якого привели троє поліцейських.Оскільки правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння був прийнятий за результатами проведеного огляду по об`єктивних ознаках. Так, під час проходження в кабінет, де проводився огляд, хода громадянина ОСОБА_1 була хиткою, поведінка правопорушника була неадекватною, він вів себе агресивно та висловлювався нецензурними словами в бік працівників поліції, під час проведення пальценосової проби пальці останнього тремтіли, він не потрапляв пальцями до носа. Огляд тривав близько 20 хвилин. Висновок щодо результатв проведеного огляду ОСОБА_1 підписати відмовився та пояснив, що він буде такий оскаржувати.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , подані у справу докази, вважаю,  що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення,  передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують   відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд  на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7  розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 20 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

     Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , під час зупинки його автомобіля працівники поліції не повідомили йому причину такої, огляд на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу  за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, йому працівники поліції одразу запропонували пройти медосвідування  у лікарні.  Також ОСОБА_1 стверджує, що йому належним чином не було надано в Міжгірській РЛ висновок  щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що відповідно до вищезазначеної інструкції, є порушенням. Висновок щодо результатів медичного огляду не підписаний обстежуваною особою, відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з результатами огляду  та отримання одного примірника  даного висновку, в матеріалах справи не містяться.

Пояснення свідків також містять ряд неточностей. Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час зупинки автомобіля ВАЗ було виявлено, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, що є порушенням ПДР, однак постанова про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП ( порушення правил користування ременями безпеки)  не виносилась. З показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що під час медогляду ОСОБА_1 ходив по лінії, робив якісь рухи, але свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що останній не ходив по лінії, не робив ніяких рухів окрім пальценосових проб.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не мали належних підстав  для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , складення протоколу працівниками поліції про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та наступні їх дії суперечать нормам діючого законодавства, покази свідків містять розбіжності і медичний огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1  КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.10.1995 року повернути власнику ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. Ю. Гайдур