ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3881/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),

                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (суддя суду 1 інстанції Кононенко О.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь” до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов ТОВ “Сталь” задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 22.01.2014 року № 00000141500 та № 00001515500.

24.10.2016 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року. (а.с. 56)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу податкового органу повернуто заявнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.01.2017, а саме не додано до скарги документ про сплату судового збору. (а.с. 73)

23.03.2017 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року. (а.с. 78-89)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 відмовлено у відкритті  апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31.03.2017. (а.с. 102-103)

13.06.2017 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська втретє подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року. (а.с. 108-112)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року. (а.с. 116-117)

23.08.2017 ДПІ у Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року. (а.с. 121-125)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 відмовлено у відкритті  апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року на підставі наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. (а.с. 129)

23.10.2017 ДПІ у Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року. (а.с. 133-139)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 відмовлено у відкритті  апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції послався на те, що ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, від 07.07.2017 року, від 05.09.2017 року було відмовлено відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, від 07.07.2017 року, від 05.09.2017 року набрали законної сили в день постановлення, є чинними, в касаційному порядку сторонами або іншими особами не оскаржувались. (а.с. 141)

28.08.2017 ДПІ у Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпропетровська подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017. (а.с. 153-163)

Постановою Верховного суду від 12.02.2019 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Задовольняючи касаційну скаргу податкового органу суд касаційної інстанції виходив з того, що всупереч вимогам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, не залишаючи подану після спливу строку апеляційного оскарження апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до матеріалів справи, 13.06.2017 ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року. (а.с. 108)

Враховуючи висновки , викладені у постанові Верховного Суду від 12.02.2019, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строків, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Судом встановлено строк десять днів з моменту отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 28.03.2019.

На виконання вимог ухвали від 28.03.2019, податковим органом надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого посилається на те, що первинно подану апеляційну скаргу було подано в строк встановлений КАС України, проте ухвалою суду її було повернуто заявнику у зв`язку із не виконанням вимог щодо сплати судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права заявника подати скаргу повторно, тому після сплати судового збору, управління звернулось до суду. Вказані обставини, зокрема, наявність бюджетного фінансування, на думку податкового органу є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Частинами 1, 2 статті 295 КАС України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою повторно) встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можливість бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.  

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні,   апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Звертаючись до суду повторно з апеляційною скаргою 13.06.2017 податковим органом пропущено строк встановлений КАС України.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/5529/15.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Високий суд вказав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

Так, у силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час.

Разом з тим,    у відповідності до п. 3 ч. 5   ст. 189 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваної постанови та звернення до суду з апеляційною скаргою), суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України ( в редакції з 15.12.2017) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, від 05.09.2017, від 11.10.2017 було відмовлено відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та вказані ухвали суду апеляційної інстанції набрали законної сили в день постановлення, є чинними, в касаційному порядку не скасовані, а також, враховуючи положення пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Таким чином, суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299,  327-329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (суддя суду 1 інстанції Кононенко О.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь” до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з 20.06.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова

                               суддя                                                                      О.В. Головко

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров