АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-4-1800 Председательствующий 1 инстанции
Гончаренко Н.Е. Категория ст. 202 ч.1 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНИ
23 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Фоменко А.В. Судей Кравченко В.Г.
с участием прокурора
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по жалобе на постановление прокурора г. Дебальцево о возбуждении уголовного дела
по апелляции прокурора г. Дебальцево, Донецкой области М. Гольдарб
на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 26 апреля 2006 года. Указанным постановлением удовлетворена жалоба доверенного лица учредителя и директора ЧП Промстроймонтаж ОСОБА_2.- адвоката ОСОБА_1., постановление прокурора г. Дебальцево, Донецкой области от 22 августа 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью частным предприятием Промстроймонтаж по признакам ст. 202 ч.1 УК Украины- отменено.
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановления суда, 22 августа 2005 года прокурор г. Дебальцево, Донецкой области, возбудил уголовное дело по факту нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью частным предприятием Промстроймонтаж по признакам преступления предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК Украины.
Удовлетворяя жалобу и отменяя постановление прокурора г. Дебальцево суд пришел к выводу, что ЧП Промстроймонтаж осуществляло свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и не было нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью, а следовательно отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В апелляции прокурор г. Дебальцево просит постановление суда отменить как незаконное. При этом ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела не были установлены лица совершившие преступление , а поэтому уголовное дело было возбуждено по факту нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью, а следовательно ОСОБА_2 не имеет права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме того за период с 2003 года по июль 2004 года Промстроймонтаж осуществляло строительную деятельность без лицензии и незаконно получило доход в сумме 193 498гр. Поэтому считает, что в действиях должностных лиц ЧП Промстроймонтаж имеется состав преступления предусмотренный ст. 202 УК Украины. Так же суд не выяснил соблюден ли срок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Учитывая выше изложенное просит постановление Дебальцевского городского суда от 26 апреля 2006 года- отменить, а жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, адвоката, который просил постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02. 2005 года № 1 « О некоторых вопросах , возникающих во время рассмотренбия судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела », рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить такие вопросы: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела поводы предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления \ ч.2 ст. 94 УПК Украины \; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок \ ст. 98 УПК Украины \
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания , статью уголовного закона, по признакам который возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Согласно ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы прокурора изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что ЧП « Промстроймонтаж » в период с 1 сентября 2003 года по 30 июля 2005 года занималось строительными работами без соответствующей лицензии и незаконно получило доход в сумме 193 498гр. 99 коп. не соответствуют действительности, так как опровергаются материалами проверки Енакиевской ОГНИ по результатам которой не было выявлено осуществления безлицензионной деятельности предприятия и таким образом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела нет.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1- если на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее преступлении установлено, то дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Как усматривается из материалов дела \ Устав ЧП Промстроймонтаж \ ОСОБА_2 является учредителем и директором ЧП Промстроймонтаж и соответственно отвечает за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, о чем имеется подтверждение в акте проверки Енакиевской ОГНИ, а следовательно ОСОБА_2 и есть то лицо на котором лежит обязанность регистрации и получения специального разрешения для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, субъектом престпуления предусмотренного ст. 202 УК Украины может быть любое физическое лицо, достигшее 16 лет, на которое в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность регистрации или получения специального разрешения \ лицензии \ . Хозяйственное предприятие не может быть
субъектом данного престпуления, а поэтому доводы прокурора в той части, что на момент возбуждения уголовного дела не было установлено лицо совершившее преступление не соответствуют действительности и судом первой инстанции дана правильная оценка этому факту.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины- права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления. Каждый имеет право каким-либо не запрещенным законом способом защищать свои права от нарушения и противоправных посягательств.
Таким образом коллегия считает, что возбуждая уголовное дело по факту , а не в отношении известного лица, которым на тот момент являлся ОСОБА_2 прокурор таким образом лишил его конституционного права на защиту своих интересов. При таких обстоятельствах коллегия приходит к убеждению, что ОСОБА_2 имел все основания для обжалования постановления прокурора о возбуждении уголовного дела. Поэтому доводы апелляции прокурора в этой части являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованию закона и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляции прокурора, что ОСОБА_2 пропустил срок на обращение в суд с данной жалобой являются безосновательными. Как следует из пояснений Паршина и его доверителя,
постановление о возбуждении уголовного дела ими было получено------ ноября 2005 года. В
материалах дела отсутствуют сведения, что данное постановление было выдано ОСОБА_2 ранее. Сведения на которые ссылается прокурор о том, что ОСОБА_2 в сентябре 2005 года стало известно о возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения.
Коллегия судей принимает во внимание доводы суда первой инстанции о незаконности возбуждения уголовного дела прокурором , поскольку в соответствии с требованиями ст. 425-430 УПК Украины, по ст. 202 ч.1 УК Украины предусмотрена протокольная форма. Кроме того в постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор в соответствии со ст. 111 УПК Украины не обосновал необходимость досудебного следствия по данному делу. Постановление от 22 августа 2005 года вынесенное от имени прокурора г. Дебальцево, но подписанное иным лицом, появилось в материалах дела значительно позже и не было предметом исследования суда первой инстанции в связи с чем его нельзя признать законным.
Учитывая выше изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что прокурором преждевременно и без достаточных на то оснований было возбуждено уголовное дело по факту нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью частным предприятием « Промстроймонтаж » по признакам преступления предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дебальцевского городского суда, Донецкой области от 26 апреля 2006 года оставить без изменения, а апелляцию прокурора г. Дебальцево- без удовлетворения.