Справа № 158/1456/19 Провадження №11-сс/802/321/19 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К.

Категорія:арешт майна Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді                Клока О.М.,

суддів                                Гапончука В.В., Денісова В.П.,

з участю секретаря                Білоуса І.Л.,

прокурора                        Кошелюк Я.В.,

слідчого                        Бутейка М.М.,

власника майна                 ОСОБА_1 ,                        

представника власника

майна-адвоката                Коваленко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката Коваленко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 05 червня 2019 року ( ЄРДР №12019030100000272),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Шелеста Р.О. про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Renaul Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, який був вилучений в ході проведення обшуку від 31.05.2019 по вул. Залізничній, АДРЕСА_1 м. Ківерці та належить ОСОБА_1

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна адвокат Коваленко Є.В. подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що автомобіль не містить жодних слідів злочину та арешт накладений на нього перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності Момонтом П. ОСОБА_2 . У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, накласти арешт на автомобіль, однак, лише в частині заборони його відчуження, повернувши власнику.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна та його представника, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора та слідчого, котрі заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, однак підтвердили факт перебування транспортного засобу у володінні власника на даний час, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, поряд з іншими обставинами, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Згідно витягу ЄРДР №12019030100000272 від 22.05.2019 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «Renaul Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, був вилучений в ході проведення обшуку від 31.05.2019 по АДРЕСА_1 . Ківерці та належить ОСОБА_1 , що підтверджує обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являється речовим доказом.

В силу п.1 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції категорично заперечив щодо обізнаності з приводу того, що його автомобіль використовувався для перевезення трупа ОСОБА_3 Крім того, позбавлення права користування даним транспортним засобом негативно впливає на здійснення ним підприємницької діяльності.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано наклав арешт на все вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, в силу ч.11 ст.170 КПК України, суд вважає за необхідне заборонити розпоряджатися автомобілем.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката Коваленко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 05 червня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Шелеста Р.О. про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Renaul Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, який був вилучений в ході проведення обшуку від 31.05.2019 по вул. Залізничній, 52 в м. Ківерці, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Renaul Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, який був вилучений в ході проведення обшуку від 31.05.2019 по вул. Залізничній, 52 АДРЕСА_2 м. Ківерці, шляхом заборони його відчуження.

       Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді