№ 2-2/2007 КОПІЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 січня 2007 року Решетилівський районний суд Полтавської області в
складі:
головуючого - судді Горулько О.М.
при секретарі - Гудзенко СВ.,
з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представників позивачів - ОСОБА_5, ОСОБА_4 представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
· Кукобівської сільської ради - ОСОБА_2,
· Решетилівського районного відділу земельних ресурсів - Умарова О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_92, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_93, ОСОБА_44, ОСОБА_94, ОСОБА_45, ОСОБА_95, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_96, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_97, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_3, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_102, ОСОБА_77, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_78, ОСОБА_105, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_106, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_90, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_91, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121 до приватної аграрно-промислової фірми „Відродження" про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБИ В КІЛЬКОСТІ 121 ЧОЛ. звернулися до суду із позовом, в якому просять достроково розірвати договори оренди земельних ділянок, укладені між ними та ПАПФ „Відродження" у 2004 році, посилаючись при цьому на те, що протягом 2004 -2005 років приватна аграрно-промислова фірма „Відродження" неналежним чином виконувала свої обов"язки згідно вказаних договорів оренди земельних ділянок, наприкінці 2004 року в рахунок орендної плати видала позивачам непридатне для використання зерно кукурудзи, а у 2005 році взагалі припинила обробляти орендовані земельні ділянки і, відповідно, не виплатила їм орендну плату.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову відмовилися, просили суд закрити справу в частині їхніх позовів, зіславшись на те, що на момент розгляду справи договори оренди їхніх земельних ділянок розірвано.
Представник позивачів ОСОБА_4 від позовів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_3, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 відмовився і суду пояснив, що на момент розгляду справи договори оренди земельних ділянок вказаних позивачів розірвано.
Представник відповідача жодного разу в судове засідання для участі в розгляді справи не з"явився, про причину своїх неявок суд не повідомляв, хоча йому належним чином повідомлялося про час і місце розгляду справи, а тому суд визнав за можливий провести заочний розгляд справи.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -Кукобівської, сільської ради ОСОБА_2 та Решетилівського районного відділу земельних ресурсів відповідно Умаров О.В. вважають, що відмова позивачів та представника позивачів від позову підлягає прийняттю судом.
3
Суд, ознайомившись із заявами позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та із заявою представника позивачів ОСОБА_4, заслухавши думку представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивачів та представника позивача від позову, оскільки представник позивачів ОСОБА_4 не обмежений у повноваженнях на вчинення відмови від позовів, його дії не суперечать інтересам осіб, яких він представляє,.
Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмову позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову - прийняти.
Відмову представника позивачів ОСОБА_4 від позовів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_3, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 - прийняти
Провадження у справі в частині позовів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_3, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 - закрити у зв"язку з відмовою позивачів від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
4
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний/суд.
Головуючий:
ПІДПИС СУДЦЯ: