ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022  м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79  inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

18 червня 2019 року                                                   Справа № 913/207/19

                                                                                Провадження №5/913/207/19

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит”  (вул.Січових стрільців, б.60, м.Київ, 04050)

до Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” (вул.Монастирська, б.71А, м.Старобільськ Луганської області, 92700)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Валса” (вул.Леваневського, б.83, м.Біла Церква Київської області, 09100)

про стягнення 384000 грн 00 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Колосюк В.А., представник на підставі довіреності б/н від 19.03.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №525 від 12.08.2010 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” про стягнення заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1065м-01-06 від 04.04.2006 у розмірі 192000 грн 00 коп. та за договором про відновлювальну кредитну лінію №1323-10 від 06.07.2010 у розмірі 192000 грн 00 коп.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст.526, 530, 543, 553, 610, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю “Валса” зобов`язань з повернення сум кредиту за договорами про мультивалютну кредитну лінію №1065м-01-06 від 04.04.2006, №1323-10 від 06.07.2010, виконання зобов`язань за якими забезпечено договорами поруки №171 від 06.07.2012 та №199 від 12.12.2012, які укладені між Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та кредит”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Валса” та Публічним акціонерним товариством “Стахановський завод технічного вуглецю”.

Ухвалою суду від 23.04.2019 відкрито провадження у справі №913/207/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Валса”; підготовче засідання призначено на 20.05.2019.

На адресу електронної пошти суду 20.05.2019 від позивача надійшла заява б/н від 15.05.2019, в якій повідомляється про те, що Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та кредит”  на виконання вимог ухвали суду витребувані документи направлено засобами поштового зв`язку.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Валса” клопотанням №14/1890 від 16.05.2019 просило зупинити провадження у справі до вирішення справи №911/2174/18 по суті та розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” у справі №911/2498/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Росава”.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2019 розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 18.06.2019

У судове засідання 18.06.2019 відповідач та третя особа не прибули, витребуваних судом документів не надали.

Позивач клопотанням б/н від 14.06.2019 просив розглядати справу без участі представника.

Вказане клопотання судом не розглядається, оскільки представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.06.2019 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло заперечення б/н від 14.06.2019 на клопотання про зупинення провадження у справі, яке підписане електронним цифровим підписом, в якому позивач просив відмовити третій особі у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відносно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Валса” №14/1890 від 16.05.2019 про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю “Валса” зазначає, що 27.09.2018 Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою №3-242100/6582 від 27.09.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Валса” та Приватного акціонерного товариства “Росава” про стягнення 1   557   180   629 грн 42 коп. Позовні вимоги обґрунтовані укладенням договору про мультивалютну кредитну лінію №1065м-01-06 від 04.04.2016, договором про відновлювальну кредитну лінію №1323-10 від 06.07.2010, договором про відновлювальну кредитну лінію №1517-14 від 08.08.2014.

24.10.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/2474/18 відкрите провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Росава”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство “Росава”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Дьоміну С.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області №911/2174/18 від 17.01.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області про розгляд кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” у справі №911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Росава”.

Як зазначило Товариство з обмеженою відповідальністю “Валса”, в зупиненому позовному провадженні у справі №911/2174/18 підставою позову є зобов`язання, які виникли з кредитного договору №1065м-01-06 від 04.04.2006, які в свою чергу є однорідними вимогами, заявленими в позовній заяві Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” у справі №913/207/19 та заявлені в кредиторських вимогах Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” до Приватного акціонерного товариства “Росава” у справі №911/2474/18.

Суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі, і при цьому кредитору надається право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від одного із боржників. Якщо обов`язок не буде виконано в повному обсязі одним із боржників, кредитор вправі вимагати неодержане від інших солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними до того моменту, поки їх обов`язок не буде виконано повністю. Виконання обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право пред`явити регресну вимогу до решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, крім частки, яка припадає на нього.

Як вже зазначалось, між Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та кредит”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Валса” та Публічним акціонерним товариством “Стахановський завод технічного вуглецю” були укладені договори поруки №171 від 06.07.2012 та №199 від 12.12.2012 та забезпечують виконання зобов`язань з повернення сум кредиту за договорами про мультивалютну кредитну лінію №1065м-01-06 від 04.04.2006, №1323-10 від 06.07.2010, які укладені між Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та кредит” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Валса”.

В даному випадку кредитор - Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит”, має право вимагати виконання забезпеченого договорами поруки зобов`язання з повернення сум кредиту як з одного із поручителів з Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю”.

Визначальним у спірних правовідносинах є невиконання зобов`язання з повернення сум кредиту за договорами про мультивалютну кредитну лінію №1065м-01-06 від 04.04.2006, №1323-10 від 06.07.2010 боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Валса”.

Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Перебування в провадженні Господарського суду Київської області справи №911/2474/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Росава” як одного з поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю “Валса” за договорами про мультивалютну кредитну лінію №1065м-01-06 від 04.04.2006, №1323-10 від 06.07.2010 та визнання ним кредиторських вимог на суму 13   139   035   300 грн 02 коп. у справі про банкрутство, не свідчить про виконання ним свого обов`язку як поручителя з погашення заборгованості на договорами про мультивалютну кредитну лінію №1065м-01-06 від 04.04.2006, №1323-10 від 06.07.2010 та не є підставою для припинення поруки.

Суд зауважує, що солідарні боржники залишаються зобов`язаними до того моменту, поки їх обов`язок не буде виконано повністю.

Крім того, у справі №911/2174/18, яка перебуває в провадженні Господарського суду Київської області, мають місце інші обставини, оскільки одним з відповідачів у цій справі є Приватне акціонерне товариство “Росава”, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, та враховуючи  приписи ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.227 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі.

З огляду на викладене, підстави, передбачені ч.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі №913/207/19 відсутні, а тому у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Валса” №14/1890 від 16.05.2019 про зупинення провадження у справі судом відмовляється.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 24.06.2019.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 15 днів до 09.07.2019 включно з ініціативи суду.

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Розглянувши надані у підготовчому засіданні докази, суд визнав наявні в матеріалах справи докази достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.46, 120, 177, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на 15 днів до 09.07.2019 (включно).

2.  Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2019 року об 11 год. 15 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №108).

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч.ч.3. 8, 9 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя                                                                                         С.В. Вінніков