Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/19/24

Провадження № 2/542/233/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 березня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заяву про відвід судді від 08 березня 2024 року, що надійшла від ОСОБА_1 у цивільній справі № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, в якій з урахуванням клопотання про описку, допущену в прохальній частині позовної заяви, просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини ОСОБА_3 з зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, протягом двох місяців з дня набрання сили цим рішенням суду.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду даної справи, згідно з розпорядженням голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року № 1, вказану цивільну справу передано до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду даної справи, згідно з розпорядженням голови Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року № 1, вказану цивільну справу передано до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.

14 лютого 2024 року від позивача до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про передачу справи до Новосанжарського районного суду Полтавської області, оскільки цей суд є найбільш наближеним до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., якому в провадження надійшла вказана справа, своєю ухвалою від 16 лютого 2024 року на підставі клопотання позивача передав цивільну справу № 546/19/24 за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області.

05 березня 2024 року цивільна справа № 546/19/24 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області. Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 546/19/24 надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року цивільну справу №546/19/24, прийнято до розгляду, відкрито провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08 березня 2024 року від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду надійшла заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати цю цивільну справу і підлягає відводу, тому що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

Цими обставинами є те, що вона не взяла самовідводу, хоча знає, що голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., яка більше 20 років працювала у Полтавському районному суді Полтавської області і була помічницею голови Полтавського апеляційного суду, примушувала її штучно змінювали давно сформовану судову практику стосовно того, що найбільш територіально наближеним судом до Решетилівського районного суду Полтавської області є Новосанжарський районний суд Полтавської області, а не Полтавський районний суд Полтавської області.

На думку ОСОБА_1 , суддя Шарова-Айдаєва О.О. надіслала копію листа Служби автомобільних доріг Полтавської області від 30.12.2020, де юрисконсульт цього органу рахувала відстань між судами. Через лист судді від 18.01.2021 вих. № 02-08/1/2021, її та її матір засуджують у Полтавському районному суді Полтавської області без дотримання норм ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями пункту 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В наданій заяві про відвід, ОСОБА_1 зазначала, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати цю цивільну справу і підлягає відводу, тому що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності цієї судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що така заява є необґрунтованою.

Доводи ОСОБА_1 щодо неупередженості і необ`єктивності судді не підтверджені належними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях.

Наявність інформативного листа, яким повідомлена інформація про відстань між судами, не вказує, що у судді сформоване упереджене ставлення до позивача. Вказані обставини не можуть вказувати на наявність підстав для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 08 березня 2024 року, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 08 березня 2024 року відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи № 546/19/24 (провадження № 2 /542/233/24) - визнати необґрунтованим.

Справу № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва