- позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
- Представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович
- відповідач: Люх Павло Анатолійович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 192/1215/23
Провадження № 2/192/70/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
07 березня 2024 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.05.2008 у розмірі 47483,27 грн станом на 31.03.2023.
Після відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 16.05.2008 у розмірі 4930,47 грн (2733,79 грн – заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту – 2733,79 грн, 829,79 грн – заборгованість за простроченими відсотками, 1366,89 грн – заборгованість з пені).
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до Банку з метою отримання банківських послу, у зв?язку з чим підписав Заяву № б/н від 16.05.2008. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі – Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які згідно до заяви отримані Відповідачем для ознайомлення в письмовій формі.
16.05.2008 відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В цій же довідці Відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений».
Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 3000,00 грн
Таким чином, Банк свої зобов?язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.
У судові засідання, призначене 01 березня 2024 року, сторони не прибули.
Позивач просив розглянути справу без участі його представника, повідомив суд, що проти заочного розгляду справи та заочного рішення не заперечує.
Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не надав.
Судова повістка про виклик до суду була направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за його зареєстрованим місцем проживання, іншої адреси він суду не повідомив. За інформацією на сайті Укрпошти щодо поштового відправлення наявна інформація «Повернення за зворотною адресою: Відсутність адресата за вказаною адресою».
За змістом п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, з огляду на правила, встановлені ст. 128 ЦПК України, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено договір № б/н про надання банківських послуг шляхом підписання заяви (далі - Договір).
У вказаній заяві зазначено, що останній ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм підписом підтверджує факт отримання ним інформації про умови кредитування у ПриватБанку, а також його місцезнаходження. Згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Банк має право у будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.
16 травня 2008 року відповідач підписав також довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», підтвердив, що ознайомлений з фінансовими умовами надання цієї кредитки та з прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів. У цій довідці, зазначено, зокрема, про базову відсоткову ставку та нарахування пені.
Розмір кредитного ліміту за вказаним договором неодноразово змінювався. Зокрема, 23.12.2008 був збільшений до 3000,00 грн, 06.11.2019 - зменшений до 0,00 грн.
Згідно із наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 31.01.2024 складає 4930,47 грн, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту – 2733,79 грн; заборгованість за простроченими відсотками – 829,79 грн, пеня -1366,89 грн.
Спір виник внаслідок порушення, як вважає позивач, відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої Банком заборгованості за договором.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на такі обставини та приписи законодавства.
За приписами частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач наявність заборгованості за вказаним договором про надання банківських послуг не спростував.
З огляду на наведені законодавчі приписи, надані суду докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання банківських послуг, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, а отже позивач вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку.
За таких обставин позовні вимоги суд задовольняє повністю.
За подання до суду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.
За правилами, встановленими ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 07 березня 2024 року, тому його датою є саме 07 березня 2024 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 247, 263, 268, 280 - 282, 288 ЦПК України суд,
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором від 16.05.2008 № б/н станом на 31 січня 2024 року у сумі 4930 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 47 копійок, у тому числі за простроченим тілом кредиту - у сумі 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) гривні 79 копійок, за простроченими відсотками - у сумі 829 (вісімсот двадцять дев`ять) гривень 79 копійок, пеня – 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) гривень 89 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складене 07 березня 2024 року.
Інформація про учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ: 14360570;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Н.В. Ковальчук
- Номер: 2/192/346/23
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 192/1215/23
- Суд: Солонянський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Ковальчук Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.06.2023
- Дата етапу: 01.08.2023
- Номер: 2/192/346/23
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 192/1215/23
- Суд: Солонянський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Ковальчук Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.06.2023
- Дата етапу: 26.06.2023
- Номер: 2/192/346/23
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 192/1215/23
- Суд: Солонянський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Ковальчук Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.06.2023
- Дата етапу: 01.08.2023
- Номер: 2/192/346/23
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 192/1215/23
- Суд: Солонянський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Ковальчук Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.06.2023
- Дата етапу: 22.09.2023
- Номер: 2/192/346/23
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 192/1215/23
- Суд: Солонянський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Ковальчук Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.06.2023
- Дата етапу: 22.09.2023
- Номер: 2/192/70/24
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 192/1215/23
- Суд: Солонянський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Ковальчук Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.06.2023
- Дата етапу: 15.11.2023
- Номер: 2/192/70/24
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 192/1215/23
- Суд: Солонянський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Ковальчук Н.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.06.2023
- Дата етапу: 07.03.2024
- Номер: 2/192/70/24
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 192/1215/23
- Суд: Солонянський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Ковальчук Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.06.2023
- Дата етапу: 12.04.2024